Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2149/2023

от 18 января 2023 года по делу N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Яковлевой Татьяны Юрьевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковлевой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 9 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и Яковлевой Т.Ю. заключен эмиссионный контракт

N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно договору ответчик получила банковскую карту, ПАО Сбербанк открыл на её имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2021 года образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Яковлева Т.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Дерова Ю.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Яковлева Т.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 9 сентября 2014 года между сторонами заключен договор путем оформления Яковлевой Т.Ю. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями и правилами предоставления банковских услуги, правилами оказания услуг и тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Яковлева Т.Ю. получила от банка кредитную банковскую карту, банк открыл на ее имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере сумма, который 5 декабря 2016 года был изменен до сумма, 23 марта 2020 года до сумма, 22 апреля 2020 года до сумма, и процентную ставку за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Яковлевой Т.Ю. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность осталось без удовлетворения.

Согласно отчету по кредитной карте на имя Яковлевой Т.А., у последней по состоянию на 19 ноября 2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Яковлевой Т.Ю. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Яковлева Т.Ю. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Яковлевой Т.Ю. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку дело рассмотрено по правилам договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), а вопрос подсудности спора являлся предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2022 года определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности было оставлено без изменения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено назначение защитника судом по любому гражданскому делу, в свою очередь, условия, при которых в соответствии со ст.50 ГПК РФ защитник мог быть назначен, не соблюдены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Яковлевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru