Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2149/2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по частной жалобе Вахрушева Александра Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Церера" и Скворцовой Людмилы Владимировны в пользу Вахрушева Александра Александровича расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении в солидарном порядке с Скворцовой Л.В., ООО "ЮА "Церера" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1932/2021, в размере 70000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Вахрушев А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов в материалах дела отсутствуют. Считает, что стоимость юридических услуг, уплаченная истцом, была согласована сторонами в добровольном порядке путем заключения договора, фактически оплачена истцом, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2021 по делу N 2-1932/2021 исковые требования Вахрушева А.А. к ООО "ЮА "ЦЕРЕРА", Скворцовой Л.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "ЮА "Церера", Скворцовой Л.В. солидарно в пользу Вахрушева А.А. взыскана неустойка в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела Вахрушев А.А. понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 70000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2021, квитанцией об оплате, актом об оказании юридических услуг. (л.д. 7-9, 12).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу (одно судебное заседание), продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, не является разумной и справедливой, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Вахрушева А.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов в материалах дела отсутствуют являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным, при этом судом учтено, что представитель истца подготовил и направил претензию, а впоследствии, исковое заявление в суд, кроме того, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое не было продолжительным по времени. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Вахрушева А.А. в данной части об обратном не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость юридических услуг, уплаченная истцом, была согласована сторонами в добровольном порядке путем заключения договора, фактически оплачена истцом, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика не влекут отмену постановленного определения. Принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка