Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 года №33-2149/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2149/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Гогловой Ю.О.
на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Маньянову Раису Шайхуловичу об уменьшении права требования суммы неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тойота Мотор" обратилось в суд с иском к Маньянову Р.Ш., в котором с учётом уточнённых исковых требований просило ограничить право требования ответчика суммы неустойки, определённой к взысканию с 09.07.2021 по 26.08.2021 новым решением, принятым Кемеровским областным судом 08.07.2021 по гражданскому делу N (N), уменьшив её размер.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.03.2021 по делу N по иску РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости товара - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты>, VIN: N, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N указанное решение отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. взысканы стоимость автомобиля в размере 3150000 руб.; неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 в размере 300000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения; разница в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере: 500000 руб. - 25% от суммы, присуждённой судом, - в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, в размере 500000 руб. - 25% от суммы, присуждённой судом, - в пользу Маньянова Р.Ш. Также с ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31850 руб.
Истец указывает, что итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Тойота Мотор", увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой неустойки в 5 раз за счёт определённой к взысканию Кемеровским областным судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая в итоге составила 1543500 руб., что в совокупном объёме с взысканной неустойкой за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 составляет больше половины стоимости автомобиля. Истец находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права. Между тем, Кемеровским областным судом в новом решении определён разумный размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, а именно судом взыскана неустойка в размере 300000 руб. за период просрочки с 17.05.2019 по 08.07.2021 (784 дня), то есть 382,65 руб. в день (300000 руб.: 784 дня).
Оценивая размер взысканных судом штрафных санкций по критерию соразмерности, необходимо принимать во внимание тот факт, что установленный на автомобиле недостаток является эксплуатационным недостатком и не связан с дефектом изготовления, а является действием третьих лиц также, как и ранее устранённые недостатки (их проявление вызвано действиями третьих лиц), что отражено в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу N (N).
Маньянов Р.Ш. на протяжении всего судебного процесса по указанному делу не предпринимал попыток вернуть автомобиль ООО "Тойота Мотор" и беспрепятственно мог его эксплуатировать. Вины ООО "Тойота Мотор", связанной с обнаруженными недостатками, нет.
Оценивая размер взысканной неустойки - 31150 руб. в день, то есть 976500 руб. в месяц, стоит принять во внимание размер средней заработной платы по субъекту, исходя из которого размер неустойки, подлежащий взысканию за 1 день, приблизительно равен размеру заработной платы квалифицированного специалиста за месяц работы. Соответственно, Маньянов Р.Ш. за 1 день заработал столько же, сколько другие люди заработали за месяц.
Размер присуждённой судом неустойки на будущее составил 1% от цены товара, то есть 365% годовых. Такой процент прибыли не приносит ни один вид коммерческой деятельности.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 указанного Кодекса.
Истец считает, что законом предусмотрена возможность уменьшения права требования неустойки путём подачи самостоятельного требования, при этом, очевидно, что её размер, определённый к взысканию, нарушает все мыслимые пределы разумного, справедливого и соразмерного.
Действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае, если она была присуждена на будущее время, вступившим в законную силу судебным постановлением.
Кроме того, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика списанной им неустойки как неосновательного обогащения.
Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесённых вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства; определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Также указывает, что для принятия сбалансированного решения при окончательном определении величины неустойки суд вправе оценить не только саму по себе соразмерность списанной банком неустойки, с одной стороны, и цену товара, с другой стороны, но также вправе оценить поведение каждой из сторон в период после принятия решения по гражданскому делу.
08.07.2021 истец направил ответчику запрос на предоставление банковских реквизитов посредством Почты России для исполнения решения с целью минимизации убытков, образующихся начисляемой прогрессирующей неустойкой, что подтверждается чеком и описью письма. Корректные реквизиты по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком так и не представлены.
26.08.2021 истец был вынужден исполнить новое решение по делу N (N) в части исполнения основного долга посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса с целью уменьшения убытков, образующихся начисляемой прогрессирующей неустойкой.
Полагает, что действия ответчика по не предоставлению истцу банковских реквизитов являются злоупотреблением правом.
ООО "Тойота Мотор" на протяжении всего судебного процесса вело себя добросовестно, надлежащим образом исполняя все процессуальные обязанности и неся все расходы, связанные с судебным разбирательством.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований об ограничении права требования Маньяновым Р.Ш. суммы неустойки, определённой к взысканию с 09.07.2021 по 26.08.2021 новым решением, принятым Кемеровским областным судом 08.07.2021 по гражданскому делу N), отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тойота Мотор" Гоглова Ю.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, и ссылаясь на то, что истец полагает, что действия ответчика по непредоставлению истцу банковских реквизитов являются злоупотреблением правом, а также просрочкой кредитора в понимании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы Маньяновым Р.Ш. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тойота Мотор" Гоглова Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя ООО "Тойота Мотор" Гоглову Ю.О., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N (N) решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.03.2021 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. взысканы стоимость автомобиля в размере 3150000 руб.; неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 в размере 300000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения; разница в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере: 500000 руб. - 25% от суммы, присуждённой судом, - в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, в размере 500000 руб. - 25% от суммы, присуждённой судом, - в пользу Маньянова Р.Ш. С ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31850 руб.
С целью исполнения указанного апелляционного определения от 08.07.2021 представителем ООО "Тойота Мотор" Маньянову Р.Ш. направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Согласно кассовому чеку, описи вложения в ценное письмо с указанием в нём на направление Маньянову Р.Ш. запроса о предоставлении банковских реквизитов, отчёту об отслеживании почтового отправления, конверт с запросом банковских реквизитов на имя Маньянова Р.Ш. направлен ООО "Тойота Мотор" в его адрес 08.07.2021, возвращён 11.08.2021 и впоследствии вручён отправителю 25.08.2021.
Согласно документу о принятии нотариусом на депозит, зарегистрированному в реестре N от 26.08.2021, нотариусом й от ООО "Тойота Мотор" на депонирование приняты безналичные денежные средства в сумме 3370000 руб. в счёт частичного исполнения обязательств по данному апелляционному определению, в части возврата стоимости автомобиля в размере 3150000 руб. и возмещения разницы в стоимости между принадлежащим Маньянову Р.Ш. автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220000 руб.
Из кассового чека АО "Почта России" от 31.08.2021, уведомления о вручении заказного почтового отправления следует, что заказное письмо в форме электронного документа вручено Маньянову Р.Ш. 31.08.2021.
В обоснование своих требований истец указывает, что поскольку Маньянов Р.Ш. не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ООО "Тойота Мотор", с целью уменьшения убытков, образующихся начисляемой прогрессирующей неустойкой, было вынуждено исполнить апелляционное определение Кемеровского областного суда посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса 26.08.2021.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишён возможности своевременно исполнить свои обязательства перед ответчиком путём внесения взысканных сумм на депозит нотариуса или переслав деньги почтовым переводом сразу же после вынесения судом апелляционного определения, тем самым не допуская начисление неустойки на будущий период. Суд не усмотрел исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав не доказанным истцом того факта, что неустойка в размере 1543500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая также на то, что размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что установленный за период с 09.07.2021 по 26.08.2021 размер неустойки - 1543500 руб., с учётом взысканной апелляционным определением от 08.07.2021 неустойки за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 в размере 300000 руб., а также принятых ООО "Тойота Мотор" действий, направленных на урегулирование спора, исходя из обстоятельств нарушения обязательства, установленного поведения и действий Маньянова Р.Ш., не соответствует характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ООО "Тойота Мотор" мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Маньянов Р.Ш. подтвердил, что представитель ООО "Тойота Мотор" 08.07.2021 предлагал ему предоставить банковские реквизиты. ООО "Тойота Мотор", при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя, в разумный срок после вступления в законную силу исполнило судебный акт (в части возврата стоимости автомобиля в размере 3150000 руб. и возмещения разницы в стоимости между принадлежащим Маньянову Р.Ш. автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220000 руб.), путём перечисления 26.08.2021 денежной суммы в размере 3370000 руб. на депозитный счёт нотариуса. Внесение указанной денежной суммы на депозитный счёт нотариуса является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки. Данные обстоятельства указывают на исключительность случая, позволяющего суду уменьшать неустойку.
Действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием об уменьшении размера неустойки, в том числе в случае, если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением.
Учитывая специфику настоящего спора, судебная коллегия полагает, что результатом его разрешения будет окончательное определение величины неустойки за период с 09.07.2021 по 26.08.2021, который будет отвечать балансу интересов сторон, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства и не будет нарушать общеправовой принцип справедливости, применяемый и к мерам гражданско-правовой ответственности.
По мнению судебной коллегии, при взыскании неустойки в полном объёме баланс между применяемой к ООО "Тойота Мотор" мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба Маньянова Р.Ш. не будет соблюдён. Для принятия сбалансированного решения при окончательном определении величины неустойки судебная коллегия вправе оценить не только саму по себе соразмерность неустойки, но также поведение каждой из сторон в период после принятия судебного акта по указанному гражданскому делу.
В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив поведение должника и кредитора в период с 09.07.2021 по 26.08.2021, судебная коллегия считает возможным, приняв во внимание степень вины ООО "Тойота Мотор", фактическое отсутствие негативных последствий, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки, установленный к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по гражданскому делу N (2-1/2021) по иску РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения, за период с 09.07.2021 по 26.08.2021 до 50000 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Уменьшить размер неустойки, определённый к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу N) по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2021 года по день фактического исполнения, за период с 09 июля 2021 года по 26 августа 2021 года до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
А.А. Лемза
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка