Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Асатряна Г.С. удовлетворить частично.

Договор N от 19.03.2020 года, заключенный между Асатряном Г.С. и ООО "Европейская Юридическая Служба" расторгнуть.

Взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в пользу Асатряна Г.С.:

- оплату по договору оказания услуг в сумме 31983 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек;

- неустойку в размере 31983 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 32483 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 90 копеек;

- судебные расходы в сумме 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в доход муниципального бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 8119 (восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Асатрян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Европейская Юридическая Служба" о расторжении договора (сертификата), взыскании 31983 рублей 90 копеек, внесенных в счет оплаты договора, неустойки за отказ в удовлетворении требований на дату вынесения решения из расчета 319 рублей 84 копейки в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В судебное заседание истец Асатрян Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Орлова Ю.С. поддержала исковые требования.

Ответчик ООО "Европейская Юридическая Служба", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Европейская Юридическая Служба" ставится вопрос об изменении решения суда в части расторжения договора. взыскания неустойки, штрафа и принятии нового решения об отказе в расторжении договора, взыскании неустойки, снижении размера штрафа.

В обоснование жалобы указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор ввиду п. 1 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания неустойки не имелось, так как требование о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензий к качеству или к срокам оказания услуги у истца не имелось. Размер штрафа чрезмерен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Асатрян Г.С., критикуя ее доводы как необоснованные, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов де5ла усматривается, что 19 марта 2020 года между Асатряном Г.С. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитная организация предоставила Асатряну Г.С. кредит в сумме 720358 рублей со сроком возврата кредита в течение 24 месяцев.

19 марта 2020 года ООО "Европейская Юридическая Служба" выдан Асатряну Г.С. сертификат N на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку "Забота о жизни" стоимостью 31983 рубля 90 копеек сроком действия 24 месяца.

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов физических лиц клиент обязался внести на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Европейская юридическая служба" предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

С условиями приобретения сертификата на круглосуточную поддержку Асатрян Г.С. был ознакомлен, 19 марта 2020 года им по сертификату N с тарифным планом "Забота о жизни" была внесена абонентская плата в сумме 31983 рубля 90 копеек.

Согласно п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 14 (четырнадцатидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки); активация сертификата.

Пунктом 3.8.2 Правил предусмотрено, что в указанном выше случае клиент вправе досрочно отказаться от договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по установленной компанией форме. К заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, копия документа, подтверждающая оплату сертификата. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 30 календарных дней с даты получения компанией полного пакета документов.

На основании п. 3.8.4 Правил компания производит возврат денежных средств на счет клиента в течение 30 дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в п. 3.8.2.

23 марта 2020 года истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в счет абонентской платы, в сумме 31983 рубля 90 копеек.

05 апреля 2020 года ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что истцом не представлен полный комплект документов, а именно: не приложена копия документа, подтверждающего личность, заверенная нотариально.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению от 23 марта 2020 года истцом был приложен полный комплект документов (копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата), предусмотренный Правилами абонентского обслуживания и указанный ответчиком в ответе на заявление о возврате денежных средств, что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из положений ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в предусмотренный п. 3.8.4 Правил абонентского обслуживания срок денежные средства истцу ООО "Европейская юридическая служба" не были возвращены, чем нарушены права Асатряна Г.С. как потребителя услуги, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Европейская юридическая служба" денежных средств в сумме 31983 рубля 90 копеек, внесенных истцом в счет оплаты абонентского обслуживания, предоставляемого ответчиком.

Кроме того, судом на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 333, 401, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 31983 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 32483 рубля 90 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору оказания услуг в сумме 31983 рублей 90 копеек, судебная коллегия учитывает следующее.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, исключающих возврат денежных средств, внесенных клиентом в оплату сертификата, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ООО "Европейская юридическая служба" почтовой связью 23 марта 2020 года, получено адресатом согласно сведениям Почты России 27 марта 2020 года (почтовое отправление N).

Асатрян Г.С., являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, обратился к ответчику с соответствующим заявлением об отказе от услуги, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги ответчик понес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг.

В этой связи, поскольку договором N от 19 марта 2020 года не предусмотрено иное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 27 марта 2020 года указанный договор между сторонами спора считается расторгнутым, соответственно, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период просрочки с 06 апреля 2020 года по 02 декабря 2020 года, суд первой инстанции сослался на положения п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 30, п./п. "б" п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора.

Отметив, что претензия Асатряна Г.С. о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ответчику 23 марта 2020 года и получена последним 05 апреля 2020 года, суд определилпериод просрочки по договору равным 268 дней с 06 мая 2020 года по 29 января 2021 года (день разрешения иска по существу), а размер неустойки - 257150 рублей 55 копеек из расчета: 31983.90 х 3% х 268 дней. Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд снизил размер взыскиваемой неустойки до цены договора в 31983 рубля 90 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что Асатрян Г.С. отказался от договора оказания услуг по собственному желанию. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и (или) наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) судом не установлено, на эти обстоятельства при рассмотрении дела сторона истца не ссылалась.

Обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд согласно ст. 148 ГПК РФ выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.