Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2149/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2149/2021
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камнева Романа Александровича на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Камнева Романа Александровича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий по факту изъятия процессуальных документов незаконными, недопустимыми, признании действий по использованию недостоверных сведений незаконными, признании сведений не соответствующими действительности, восстановлении пропущенных сроков на обжалование в незаконной изоляции, взыскании понесенных издержек, взыскании морального вреда,
установил:
Камнев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий по факту изъятия процессуальных документов незаконными, недопустимыми, признании действий по использованию недостоверных сведений незаконными, признании сведений не соответствующими действительности, восстановлении пропущенных сроков на обжалование в незаконной изоляции, взыскании понесенных издержек, взыскании морального вреда.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года поданное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок до 27 ноября 2020 года.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 15 декабря 2020 года.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года исковое заявление Камнева Р.А. возвращено заявителю.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушены конституционные права, право истца на защиту, право на доступ к правосудию и право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, определение суда не мотивировано.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные судьей в определении от 2 ноября 2020 года недостатки заявителем в предоставленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материала по частной жалобе, 7 декабря 2020 года в суд поступило исправление недостатков искового заявления. Вместе с тем, указанные в определении от 2 ноября 2020 года недостатки заявителем не исправлены, к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины; взыскиваемый размер компенсации морального вреда не указан в рублях, поскольку денежной единицей Российской Федерации является рубль.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
