Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2149/2021

от 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1412/2020 по иску Барниковой Илоны Маирбековны к Ежовой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по апелляционной жалобе третьего лица Голещихиной Ирины Маирбековны на решение Томского районного суда Томской области от 21.12.2020,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя третьего лица Голещихиной И.М. Орловой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска Жуковой Ю.А., заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Барникова И.М. обратилась в суд с иском к Ежовой Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и земельного участка площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, выселении из жилого дома по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 24.05.2016, заключенного между ее представителем Голещихиной И.М., действующей по доверенности 70АА0877499 от 16.04.2016, и В. В 2020 году она обнаружила по месту нахождения недвижимого имущества посторонних неизвестных ей лиц, в том числе ответчика Ежову Т.Н., проживающих в доме и использующих земельный участок. Впоследствии ей стало известно, что 18.07.2017 указанное недвижимое имущество продано Голещихиной И.М. Ежовой Т.Н., при этом оплата по договору была получена Голещихиной И.М. В настоящее время спорное недвижимое имущество выставлено ответчиком на продажу в сети "Интернет". Полагала, что поскольку согласно доверенности от 16.04.2016 она предоставила Голещихиной И.М. только полномочия на приобретение недвижимого имущества, права на отчуждение имущества данная доверенность не содержала, то при совершении сделки Ежова Т.Н. могла установить отсутствие у Голещихиной И.М. полномочий на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Барниковой И.М. Олесов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ежова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Голещихиной И.М. Орлова М.Д. против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Барниковой И.М., третьего лица Голещихиной И.М.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Барниковой И.М. удовлетворены, из незаконного владения Ежовой (Буяновой) Т.Н. истребованы в пользу Барниковой И.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, Ежова Т.Н. выселена из жилого дома по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе третье лицо Голещихина И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка выданной истцом второй доверенности на имя Голещихиной И.М. от 08.08.2020 с целью продажи спорного имущества, так как доверенность от 16.04.2016 содержала полномочия по снятию обременения. Отмечает, что Барникова И.М. на протяжении трех лет не интересовалась судьбой принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует об ее осведомленности о продаже спорного имущества и последующем одобрении сделки. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Ретунская М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2016 между В. и Барниковой И.М. в лице Голещихиной И.М., действовавшей на основании доверенности 70 АА 0877499 от 16.04.2016, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/.

Согласно п. 3 договора купли-продажи по согласованию сторон стоимость недвижимого имущества определена в размере 388000 руб.

30.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности Барниковой И.М. на указанные объекты недвижимости.

18.07.2017 Голещихина И.М. (продавец), действующая на основании доверенности 70 АА 0877499, и Ежова Т.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю после оплаты полной стоимости в размере 250000 руб. в срок до 08.07.2018 право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью /__/ кв.м и жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.

Расписками Голещихиной И.М. подтверждается исполнение Ежовой Т.Н. обязанности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 18.07.2017.

Судом установлено, что Ежова Т.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в уполномоченный орган не обращалась, разместила в сети "Интернет" объявление о продаже жилого дома и земельного участка за 300000 руб.

Ссылаясь на незаконное отчуждение Голещихиной И.М. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, проживание ответчика в жилом доме в отсутствие ее согласия, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барниковой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца Барниковой И.М. помимо ее воли, поскольку истец договор купли-продажи от 18.07.2017 не заключала, денежные средства от ответчика не получала, данная сделка была совершена Голещихиной И.М. на основании доверенности 70 АА 0877499 от 16.04.2016 с превышением предоставленных ей полномочий. В связи с отсутствием у ответчика законных оснований владения и пользования принадлежащим истцу жилым домом суд удовлетворил требование о выселении Ежовой Т.Н. При этом суд пришел к выводу о предъявлении Барниковой И.М. настоящего иска в пределах установленного законом срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в отличие от ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, связанных с лишением владения, путем предъявления виндикационного иска.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенностью от 16.04.2016 70 АА 0877499, удостоверенной нотариусом г.Томска У. и зарегистрированной в реестре за N 1-2242, истец Барникова И.М. уполномочила третье лицо Голещихину И.М. купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению с использованием средств материнского капитала любые жилой дом и земельный участок, находящиеся в /__/ или /__/, или любую долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся в /__/ или /__/, или любую квартиру, находящуюся в /__/ или /__/, или любую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в /__/ или /__/, а также на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с данными полномочиями, во всех организациях и органах власти, выполнение иных действий, связанных с данным поручением.

Таким образом, указанная доверенность не содержала полномочий Голещихиной И.М. на отчуждение принадлежащего истцу имущества, а также на получение причитающихся последней денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Ежова Т.Н. признала, что ей было известно об отсутствии у Голещихиной И.М. права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и о совершении сделки по доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца вопреки ее воле, при этом ответчик Ежова Т.Н. исходя из содержания указанной в договоре доверенности от 16.04.2016 70 АА 0877499 должна была усомниться в праве продавца Голещихиной И.М. на отчуждение жилого дома и земельного участка и, соответственно, узнать о подписании договора купли-продажи от 18.07.2017 неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданная Барниковой И.В. доверенность от 08.08.2017 70 АА 1044748 свидетельствует о последующем одобрении истцом договора купли-продажи от 18.07.2017, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем совершение истцом Барниковой И.М. каких-либо действий по одобрению заключенной 18.07.2017 сделки стороной ответчика не доказано, исполнение по сделке от ответчика истцом не принималось, удостоверенная врио нотариуса г.Томска Т. Г. доверенность от 08.08.2017 70 АА 1044748 наделяет Голещихину И.М. правом продажи спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, однако указания на одобрение заключенного до выдачи данной доверенности договора купли-продажи от 18.07.2017 не содержит.

Сведений о реализации третьим лицом Голещихиной И.М. предоставленных ей данной доверенностью полномочий до ее отмены нотариально удостоверенным распоряжением истца от 24.07.2020 в деле не имеется.

Суд первой инстанции верно принял во внимание письменные возражения истца Барниковой И.М. от 17.12.2020 о выдаче доверенности от 08.08.2017 с целью снятия обременения в виде ипотеки, поскольку они согласуются с совершенными Голещихиной И.М. 06.09.2017 действиями по указанной доверенности, направленными на внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ограничения (обременения) права от 06.09.2017 N/__/.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности о незаконности обжалуемого решения суда также не свидетельствует.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН истец Барникова И.М. до настоящего времени является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с отсутствием транспортного сообщения с момента приобретения в 2016 году фактически пользование им не осуществляла, в своих объяснениях сотруднику полиции от 10.07.2020 и от 01.08.2020, данных в рамках проверки по материалу КУСП N 34811, истец указывала на выявление факта проживания в принадлежащем ей доме посторонних лиц в июле 2020 года, а факта заключения договора купли-продажи от 18.07.2017 с ответчиком Ежовой Т.Н. - после обнаружения объявления о продаже объектов недвижимости в сети "Интернет".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Ежова Т.Н. данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что при заключении договора купли-продажи Барникову И.М. не видела и с ней не общалась, в /__/ они не встречались, впервые истец ей позвонила по объявлению о продаже дома и предупредила, что подаст иск в суд.

Таким образом, Барниковой И.М. доказано и не опровергнуто стороной ответчика, что о нарушении своего права ответчиком Ежовой Т.Н. истцу стало известно только в 2020 году, в связи с чем вывод суда о предъявлении настоящего иска в суд 09.09.2020 в пределах срока исковой давности сомнений в законности не вызывает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Голещихиной Ирины Маирбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка