Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2149/2021

20 апреля 2021 года N 33-2149/2021

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Злобиной Джейн Вадимовны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 декабря 2020 года по иску Видергольд Елены к Злобиной Джейн Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Злобиной Д.В. - Польских Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видергольд Е. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что проживая в ФРГ, в феврале 2018 года в сети "Интернет" подыскивала различные варианты приобретения квартир на побережье Балтийского моря, на интернет-сайте агентства "Зеленый город" увидела заинтересовавшее её объявление о продаже квартиры в г. Светлогорске, собственником которой являлась Злобина Д.В., не желая упускать данный объект недвижимости, она 01.06.2018 года перевела Злобиной Д.В. на счет в ПАО "Сбербанк России" 40000 евро в качестве оплаты за квартиру, при этом стороны договорились, что сделка будет оформлена позже, когда истица приедет в Россию.

05 июля 2018 года она приехала в Калининградскую область для совершения сделки, осмотрев квартиру, обнаружила, что ее состояние сильно отличается от изображенного на фотоснимках, и не пожелала приобретать данный объект, потребовав от Злобиной Д.В. возврата перечисленных денежных средств, от чего последняя отказалась, пояснив, что она потратила деньги на лечение.

Сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ, Видергольд Е. просила взыскать со Злобиной Д.В. неосновательное обогащение в размере 40000 евро, что в рублевом эквиваленте на дату его получения ответчицей, 01.06.2018 года, составляет 2903200 рублей, а также на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по день вынесения решения суда, в возмещение уплаченной государственной пошлины 22716 рублей, судебные издержки в сумме 35300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 декабря 2020 года иск Видергольд Е. удовлетворен частично: со Злобиной Д.В. в пользу Видергольд Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3567384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281467,42 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 22716 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Злобина Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в её обоснование приводит доводы о том, что денежная сумма ею получена в счет уплаты стоимости квартиры, которую истица хотела у нее приобрести, в этой связи полагает, что нормы, регулирующие неосновательное обогащение, включая взыскание неустойки, не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям; указывает, что Видергольд Е. никогда не обращалась к ней по вопросу возврата денежных средств, потому что пожертвовала их ей на лечение; обращает внимание, что суд вышел за пределы исковых требований Видергольд Е., которая взыскивала неосновательное обогащение в размере 40000 евро в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.06.2018 года, дату получения ею денежного перевода, что составило 2903200 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений ответчика, текста поданной им апелляционной жалобы, Злобина Д.В. и гражданка ФРГ Видергольд Е. вступили в переписку в связи с размещением ответчицей в сети "Интернет" объявления о продаже квартиры и интересом Виндергольд Е. в её приобретении. Ранее стороны не были знакомы, их общение осуществлялось посредством направления друг другу сообщений с использованием Ватцап.

Стороны не отрицают, что договор, предварительный договор купли-продажи квартиры между ними не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что еще до осмотра квартиры и личной встречи с её продавцом Видергольд Е. перевела 40000 евро на счет Злобиной Д.В. в ПАО "Сбербанк России".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета Видергольд Е. в "Аугсбургском акционерном банке" в ФРГ (заверенный нотариально перевод на русский язык), согласно которой 04.06.2018 года по поручению Видергольд Е. данным банком осуществлен перевод 40000 евро на счет Злобиной Д.В. в ПАО "Сбербанк России", номер счета N, с указанием назначения платежа "предоплата за апартаменты". Поступление указанных денежных средств на счет Злобиной Д.В. подтверждено выпиской ПАО "Сбербанк России" по указанному счету (л.д. 33), и подтверждалось ответчиком в судебном заседании. Денежные средства в евро были конвертированы банком в рубли РФ, поскольку перевод осуществлялся на рублевой счет, и зачислены на счет ответчика в сумме 2828421,70 рублей.

Стороны не отрицают, что 05 июля 2018 года Видергольд Е. после приезда в Россию и осмотра квартиры отказалась от её приобретения (л.д. 116).

24 апреля 2019 года Злобина Д.В. продала квартиру другому лицу (л.д. 79).

Установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 2828421,7 рублей, перечисленных Видергольд Е. в счет предоплаты за квартиру и не возвращенных Злобиной Д.В. после отказа истца от заключения сделки, суд первой инстанции, правильно применив к отношениям сторон положения статей 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению Виндергольд Е.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, считает его основанным на законе.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

После того, как Видергольд Е. отказалась от приобретения квартиры, в счет предоплаты которой перечислила денежные средства, Злобина Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжала удерживать данные денежные средства, подлежащие возвращению истице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований полагать, что Видергольд Е. подарила сумму предоплаты продавцу квартиры, с которым у неё сложились дружеские отношения, пожертвовав их тем самым на лечение.

Представленная фрагментарно переписка сторон дает основания для вывода о дружеском характере отношений, сложившихся между Видергольд Е. и Злобиной Д.В., в силу которых истица, посвященная в проблемы со здоровьем Злобиной Д.В., могла не требовать немедленного возвращения денежных средств, будучи осведомленной о том, что они потрачены.

Вместе с тем ни одно из представленных стороной ответчика доказательств, ни их совокупность не дают основания для вывода о том, что Видергольд Е., отказавшись от приобретения квартиры у Злобиной Д.В., решилаподарить ей сумму внесенной за квартиру предоплаты.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Злобиной Д.В. сообщены истцу данные своего рублевого счета для перевода денежных средств, чем выражена воля на перечисление денег именно на данный счет, и, следовательно, конвертация перечисленной денежной суммы из евро в рубли произведена не по воле истца, а по воле ответчика, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма, эквивалентная 40000 по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Видергольд Е. просила в иске взыскать со Злобиной Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере эквивалента 40000 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 июня 2018 года, день подписания платежного поручения, что составляет 2903200 рублей.

Данное обстоятельство следует как из просительной части искового заявления, так и из указанной Видергольд Е. цены иска 2903200 рублей, являющейся эквивалентом 40000 евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления предоплаты за квартиру, 01 июня 2018 года, а не на день обращения с настоящим иском в суд, 30 июля 2020 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исковые требования в части суммы неосновательного обогащения Видергольд Е. не уточнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 декабря 2020 года подлежит изменению в данной части, сумма неосновательного обогащения, взысканная со Злобиной Д.В. в пользу Видергольд Е., подлежит уменьшению до 2903200 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что их начисление надлежит производить с 24.04.2019 года, даты продажи квартиры третьему лицу, когда для Злобиной Д.В. стала очевидна необоснованность удержания спорных денежных средств, и по день вынесения решения суда, 16.12.2020 года, в этой связи сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты, определена судом в размере 2869812 рублей, что является рублевым эквивалентом 40000 евро по курсу ЦБ РФ на 24.04.2019 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает решение в указанной части не соответствующим закону.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчицы о том, что характер, сложившихся между сторонами отношений, подтвержденный представленной Злобиной Д.В. перепиской, позволял ответчице заблуждаться относительно срока возврата перечисленной истицей предоплаты, которая с одобрения Видергольд Е., сопереживавшей ответчице в связи с её болезнью и нуждаемостью в денежных средствах для лечения, была использована Злобиной Д.В. на приобретение другой квартиры, меньшей площади, в которой последняя намеривалась проживать после продажи квартиры истице.

Письменных доказательств обращения Видергольд Е. к Злобиной Д.В. с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению от 01.06.2018 года денежных средств до подачи настоящего иска истцом не представлено.

При таком положении на сумму неосновательного денежного обогащения, которая определена истицей в размере 2903200 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 30 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 30 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года (140 дней) со Злобиной Д.В. в пользу Видергольд Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 47196,83 рублей (2903200х140х4,25 % ).

При таком положении решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 декабря 2020 года подлежит изменению в части взысканных суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 2903200 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - до 47196,83 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 декабря 2020 года изменить в части взысканных суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер неосновательного обогащения до 2903200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 47196,83 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка