Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Васильеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

поступившее по апелляционной жалобе Васильева Павла Владимировича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - Сетелем Банк (ООО), Банк) в окончательном варианте просило взыскать с Васильева П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 788748,67 руб., из них сумму основного долга по кредитному договору 779 175,19 руб., проценты за пользование денежными средствами 9 573,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки ... (N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 798 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112,52 руб.

В обоснование иска указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору N С04103219069, заключенному между истцом и ответчиком 29 апреля 2019 года, по условиям которого Банк предоставил Васильеву П.В. целевой потребительский кредит в размере 894942,67 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,78% годовых, однако платежи в счет исполнения договорных обязательств ответчиком не вносятся. Банк письмом от 1 сентября 2020 года уведомил ответчика о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Васильев П.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года постановлено взыскать с Васильева П.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N С04103219069 в общей сумме 788748,67 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11087,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... (VIN) N путем продажи с публичных торгов. Этим же решением в удовлетворении иска "Сетелем Банк" ООО о взыскании с Васильева П.В. задолженности по кредитному договору N С04103219069 в размере 2502,99 руб. и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства ... в размере 798 000 руб. отказано.

Ответчиком Васильевым П.В. на данное решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением районного суда, автор жалобы указывает, что денежные средства были ему предоставлены под 14,78% годовых, а в исковом заявлении Банк указывает процентную ставку 16,8% годовых, при этом никаких сообщений об увеличении процентной ставки ему не было доставлено, в связи с чем полагает, что Банк без его ведома увеличил процентную ставку и тем самым общий долг ко взысканию. Также выражает несогласие с выводом суда о правомерности взыскания с него услуг по подключению к программе страхования ООО СК "Сбербанк Страхование", поскольку, как указывает ответчик, эта услуга страхование жизни и здоровья была навязана ему под предлогом заключения основной сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильев П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители истца - "Сетелем Банк" ООО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Васильевым П.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Васильеву П.В. кредит в размере 894 942,67 руб. на 60 месяцев под 14,78% годовых для приобретения автомобиля ... идентификационный номер N, а Васильев П.В. обязался возвратить предоставленный кредит в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что кредит в размере 894 942,67 руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 663900,00 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 40 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 191 042,67 руб., из которых: 67 867 руб. - страхование АС/КАСКО ОСАО "Ингосстрах"; 104 357,27 руб. - добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; 14 078,40 руб. - страхование финансовых рисков владельца автотранспортного средства от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхование) ООО СК "Сбербанк страхование"; 4 740 руб.- суммы на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон 896113455452.

Пунктом 6 договора определено, что погашение кредита производится заемщиком в размере 21 310,00 руб. 7-го числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с 07 июня 2019 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства вышеуказанного автомобиля KIA RIO (п. 11).

Факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, и получение кредитных средств ответчиком не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приняв во внимание внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после осуществления банком расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика имеющейся задолженности в пользу Банка в размере, указанном в резолютивной части решения, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору аналогичны возражениям ответчика, приводившимся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, вопреки указанным доводам жалобы, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства, тогда как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2019 года по 07 августа 2020 года были начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора в размере 14,78% годовых, а затем в соответствии с пунктом 4 кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по страхованию автомобиля, предусмотренных в пункте 9 Индивидуальных условий, с 07 августа 2020 года Банк изменил процентную ставку на 16,8% годовых, о чем уведомил Васильева П.В. СМС-сообщением, которое было направлено 07 августа 2020 года.

Что касается довода о навязывании Банком клиенту при заключении кредитного договора услуги по подключению к программам страхования, судебная коллегия отмечает, что данный довод был оценен судом первой инстанции, выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Непосредственно из дела следует, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик (ответчик) выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, при этом доказательств нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как указывает апеллянт, им не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда относительно искового требования об обращении взыскания на предмет залога сторонами по делу не обжалуются, поэтому судебной коллегией в изложенной части решение суда не проверяется, поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2). В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка