Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-2149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Александра Сергеевича к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комитета городского хозяйства г. Курска Канунниковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глушкова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства города Курска в пользу Глушкова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 76824 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25050 руб., а всего 89329 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Глушков А.С. обратился в суд с указанным иском к Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 г. по адресу: <данные изъяты> произошло падение дерева на принадлежащее ему транспортное средство - Лада 217230 госномер <данные изъяты> и причинён ущерб.

По данному факту Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2018 г. с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 10.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Хуторок-5" было отказано.

Согласно апелляционному определению Курского областного суда, Комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено доказательств, что на момент проводимого им обследования вышеуказанное дерево не являлось аварийным, признаки аварийного состояния дерева возникли после проведенного им осмотра.

Основываясь на данных установленных вышеуказанным решением суда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76 824 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 505 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска на надлежащего Комитет городского хозяйства города Курска.

Судом постановлено вышеприведённое решение суда, с которым не согласен Комитет городского хозяйства г. Курска.

Представитель Комитета городского хозяйства г. Курска Канунникова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что Комитет не является правопреемником Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска.

Определением суда апелляционной инстанции от 6.07.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Курска

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Брацыхину Е.А., которая настаивала на удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - Комитета городского хозяйства г. Курска Сизовой С.О. против доводов иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании ущерба с Администрации г. Курска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.12, 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, которые запрещают юридическим лицам самовольную вырубку деревьев.

Судом установлено, что Глушков А.С. является собственником транспортного средства автомобиля марки Лада 217230, г<данные изъяты> выпуска, цвет сине-черный, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

17.12.2017 г. на указанный автомобиль, припаркованный около <данные изъяты> Курска, произошло падение дерева, от чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: стекло лобовое (ветровое) - разбито, дверь передняя R - деформация URM в верхней части, стекло переднее R - разбито, крыло переднее R- деформация в верхней части, капот - частичная деформация примерно 5%, крыша - частичная деформация примерно 5%, корпус зеркала R - разбито в сборе. Уплотнитель ветрового стекла - разрыв, стойка передняя R верхняя часть - деформация примерно 50%.

Постановлением ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску майора полиции Токмакова А.Н. от 27.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Глушкова А.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции Аникановой Е.Ю. от 18.12.2017 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Лада 217230, г/н <данные изъяты>, припаркованный сбоку вдоль дороги от <данные изъяты>, на автомобиле на капоте находится поваленное дерево, на автомобиле имеются повреждение капота, крыши, передней правой двери. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Соответствующие протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2018 г. С ТСЖ "Хуторок-5" в пользу Глушкова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 76824 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., госпошлине в размере 2504 руб. 72 коп., оплате телеграмм в размере 958 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10.09.2018 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2018 г., которым с ТСЖ "Хуторок-5" в пользу Глушкова А.С. взыскан ущерб, и принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Глушкову А.С. к ТСЖ "Хуторок-5" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в период с 2009 г. осуществляет ТСЖ "Хуторок-5".

Участок под многоквартирным домом <данные изъяты> сформирован, поставлен на кадастровый учет. Упавшее на автомобили истцов дерево находилось на придомовой территории, что не оспаривалось в суде.

Уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 г. N 195-2-РС (в редакции от 06.03.2012 г., действующей на момент правоотношений сторон) "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Курска" утверждено Положение о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории г.Курска, согласно которому вопросы, связанные со сносом зеленых насаждений решает комиссия по зеленым насаждениям, на которую возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений. Заключение комиссии и оценка восстановительной стоимости при вынужденном сносе, к которому также относится и снос аварийных деревьев, фиксируются в акте установленной формы согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений является разрешение установленной формы согласно приложению N 2 к настоящему Положению. Разрешение оформляется отраслевым (функциональным) органом администрации г.Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением Комиссии на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений и документов об уплате восстановительной стоимости. Разрешение на снос зеленых насаждений дается сроком до шести месяцев.

Вышеприведенное Положение "О порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Курска", утвержденным решением Курского городского Собрания, устанавливает, что вопросы, связанные со сносом, пересадкой зеленых насаждений и оценкой восстановительной стоимости, решает комиссия по зеленым насаждениям.

На Комиссию возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений. Документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений является разрешение установленной формы. Разрешение оформляется отраслевым (функциональным) органом Администрации города Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением комиссии.

Как следует из материалов дела 17.08.2017 года председатель ТСЖ "Хуторок-5" Л.. обращалась с заявлением в Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска по вопросу обследования зеленых насаждений, расположенных на участке перед фасадом <данные изъяты>

Комитетом экологической безопасности и природопользования проводилось обследование деревьев на территории, прилегающей к дому <данные изъяты> и в соответствии с актом обследования зеленых насаждений N от 15.09.2017 г. было дано разрешение N<данные изъяты> от 22.09.2017 года на санитарную обрезку 4-х деревьев (ясень - 3; клен остролистный - 1), в связи с необходимостью проведения уходных работ, сроком действия до 22.03.2018 года.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 15.09.2017 года следует, что обследование проводилось на придомовой территории <данные изъяты>, при этом выводов о том, что согласно заявке обследовалась только часть участка придомовой территории, акт обследования не содержит.

Заявление председателя ТСЖ "Хуторок-5" по обследованию зеленых насаждений перед фасадом <данные изъяты>, не свидетельствует о проведении обследования зеленых насаждений только части фасада многоквартирного дома, поскольку дом расположен буквой "Г" иные стороны дома также составляют фасад <данные изъяты>

Таким образом, Комитетом экологической безопасности и природопользования проводилось обследование деревьев на придомовой территории домовладения <данные изъяты>, однако упавшее на автомобиль истца дерево не было признано аварийным и не включено Комитетом экологической безопасности и природопользования в разрешение на снос, тогда как ТСЖ " Хуторок-5" в силу вышеуказанных положений законодательства не может без соответствующего разрешения сносить либо признавать имеющиеся на обслуживаемой территории деревья аварийными, в связи с чем ТСЖ "Хуторок-5" не может нести ответственности за ущерб причиненный, падением дерева на автомобиль истца.

При этом доказательств, что на момент проводимого обследования вышеуказанное дерево не являлось аварийным, признаки аварийного состояния дерева возникли после проведенного им осмотра, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В том числе, судом апелляционной инстанции установлено, автомобиль истца был припаркован около 21:00ч., в ночь с 17.12.2017г. на 18.12.2017г. на автомобиль упало дерево, при этом штормовое предупреждение в эти сутки не объявлялось, неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, которые явно способствовали наступлению таких неблагоприятных последствий, не установлено, что подтверждено ФБГУ "Центрально-Чернозёмное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В том числе, транспортное средство истцом было припарковано в месте, не запрещённом для парковки, что подтверждено ответом Комитета дорожного хозяйства <адрес>, представившим дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки вдоль дороги <данные изъяты>

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что со стоны истца отсутствовала грубая неосторожности, которая могла содействовать возникновению вреда, таким образом, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело, на тот момент, от Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска являлась Администрация г. Курска. Комитет ликвидирован 23.03.2021г.

Иных доказательств в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как указывалось выше, Решением Курского Городского Собрания от 20.12.2019 г. N 103-6-РС Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ликвидирован.

В силу п.п.1 и 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 11.11.2019 г. N 2289 Комитету городского хозяйства от Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска переданы полномочия в области охраны окружающей среды, но не в порядке правопреемства.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства города Курска, утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. N 105-6-РС, Комитет городского хозяйства города Курска является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройство общественных территорий города Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Комитет городского хозяйства города Курска, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, который возник до его создания, так как он не является правопреемником Комитета экологической безопасности города Курска, следствием бездействия которого явился факт причинения ущерба.

Согласно п. 5. ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.