Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2149/2021

г. Тюмень

11 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2149/2021 по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Коллекшн" к Захарова Е.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Юг-Коллекшн" обратился в суд с иском к Захаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что <.......> между ООО "Сетелем Банк" и Захарова Е.Г, заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 94431,01 рубль.

Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита в установленные сроки не исполнил.

<.......> между ОООО "Сетелем Банк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии <.......>, в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору <.......> от <.......> истцу.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с <.......> по <.......> составляет 168770,77 рублей. Указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 4575,42 рубля истец просит взыскать с ответчика Захарова Е.Г, в судебном порядке.

Представитель истца ООО "Юг-Коллекшн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Захарова Е.Г, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, а также о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить в части отказа в иске на сумму 20843,32 рубля, удовлетворить исковые требования на сумму 20843,32 рубля.

В доводах жалобы указывает, что в обязательственных правоотношениях срок является существенным условием, а его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение обязательства либо его неисполнение и нарушает субъективные права кредитора. О таком нарушении кредитору становится известно в момент истечения срока исполнения обязательства, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

По мнению апеллянта, поскольку исковое заявление ООО "Юг-Коллекшн" сдано в организацию почтовой связи <.......>, следовательно, трехлетний срок, с которого истец может требовать с ответчика оплату просроченной задолженности, начинает исчисляться с <.......>.

Отмечает, что в связи с тем, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени <.......>, а отменен <.......>, течение срока исковой давности было приостановлено на 7 месяцев и 8 дней. Таким образом, согласно расчету истца, он может требовать возврата суммы задолженности с <.......>. Поскольку датой последнего предполагаемого платежа является <.......>, истец имеет право на взыскание задолженности по четырем последним платежам в размере 20843,32 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО "Сетелем Банк" и Захарова Е.Г, заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 94431,01 рубль под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца (до <.......>) с условием возврата кредита ежемесячными платежами по 5 363,00 рубля.

Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком вышеуказанных кредитных обязательств установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

<.......> ООО "Сетелем Банк" направил в адрес Захарова Е.Г, уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в том числе задолженности по основному долгу в размере 86454,91 рубль, процентов за пользование денежными средствами в размере 8148,37 рублей, неустойку в размере 5462,45 рублей, проценты за просроченную часть долга в сумме 6657,10 рублей в срок до <.......>. Однако, истребуемая задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что им не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела, расчету задолженности, по состоянию на <.......> сумма задолженности по кредитному договору составила 102694,33 рубля, в том числе основной долг 86454,91 рубль, начисленные проценты 8148,37 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 8091,05 рублей.

Судом установлено, что <.......> между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого право требования просроченной задолженности с Захарова Е.Г, по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к истцу.

Как следует из акта приема-передачи прав, к новому кредитору перешли право требования по кредитному договору в размере 168770,77 рублей, в том числе основной долг в сумме 85746,91 рубль, проценты за пользование кредитом - 17487,90 рублей, неустойка - 65535,96 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, ч. 2 ст. 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора и о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым

дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленному спору.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: "в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства".

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 14-КГ18-62.

Истец воспользовался своим правом и <.......> потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Таким образом, установив, что ООО "Сетелем Банк" направил в адрес Захаровой Е.Г. уведомление от <.......> о полном досрочном возврате кредита в срок до <.......>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таким образом кредитор изменил срок возврата кредита, следовательно, с <.......> начинает течь срок исковой давности по указанным требованиям, в том числе по погашению основного долга.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ по заявлению ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Захаровой Е.Г. задолженности по кредитному договору.

<.......> определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени произведена замена взыскателя ООО "Сетелем-Банк" на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн" по судебному приказу от <.......>.

<.......> определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени вышеуказанный судебный приказ отменен, в ввиду поступления возражений Захаровой Е.Г. относительно его исполнения.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор, расчет задолженности, уведомление о досрочном исполнении обязательств, обстоятельств приказного производства по указанным требованиям, с учетом даты обращения ООО "Юг-Коллекшн" в суд в порядке искового производства (<.......>) правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200- 201, 382, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Период начиная с <.......> по <.......> ( даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) составил 1 год 3 месяца 2 дня.

С момента отмены судебного приказа <.......> до дня обращения в суд с исковым заявлением <.......> составил 2 года 3 месяца 24 дня. Всего срок составил 3 года 6 месяцев 26 дней, без учета периода приостановления течения срока исковой давности.

При этом необходимо учитывать, что истечение срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным (проценты, неустойка, т.д.), как это установлено статьей 207 ГК РФ. Так как срок для погашения основного долга истек, оснований для взыскания процентов, неустойки не имеется.

Несогласие истца с выводами судов о пропуске им срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных обстоятельств исполнения договора, верно определилмомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно установив факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка