Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой Татьяны Георгиевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Георгиевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Ланцевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 29 апреля 2019 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 401200 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 апреля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Кузьминой Т.Г. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0397596016/5147710841 - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузьминой Т.Г. на праве собственности.

Полагая, что заключенный договор залога является кабальной сделкой, не соответствует требованиям закона, который не допускает обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истец просила суд:

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0397596016/5147710841 от 29 апреля 2019 года, заключенный между Кузьминой Т.Г. и АО "Тинькофф Банк" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м.;

применить правовые последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН "Об ограничении права" - (ипотеке) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер N.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. исковые требования Кузьминой Татьяны Георгиевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.Г. просит отменить решение суда и принять по дело новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для Кузьминой Т.Г. жилым помещением, в связи с чем, в отношении такого жилого помещения заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не допускается.

Истец Кузьмина Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление, в котором истец судебное заседание просила отложить, поскольку явиться в судебное заседание не может.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представила.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель АО "Тинькофф Банк" также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки Кузьминой Т.Г. (заемщик) от 29 апреля 2019 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" (кредитор) заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 401 200 руб. на срок - 37 месяцев, с процентной ставкой - 9,9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на текущий счет заемщика N 40817810200011041817 денежные средствам в размере 401200 руб. Полученными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29 апреля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" (залогодержатель) и Кузьминой Т.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0397596016/5147710841.

По условиям договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м.

Право собственности залогодателя Кузьминой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об обременении квартиры залогом отражены в выписке.

Отказывая в удовлетворении иска Кузьминой Т.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 166, 168, 179, 309, 310, 334, 339.1, 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора залога на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласилась со всеми их условиями. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора залога на условиях, предложенных ответчиком. Заключая договор залога, Кузьмина Т.Г. действовала в соответствии с собственным волеизъявлением, понимая, что отвечает по всем своим обязательствам принадлежащим ей имуществом. Крайняя невыгодность сделки в настоящем случае истцом не доказана; условия данной сделки определялись по соглашению сторон и крайне невыгодными для истца по существу не являются; никаких неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров у Кузьминой Т.Г. не возникло. Ссылка Кузьминой Т.Г. на наличие у нее заболевания само по себе ее гражданскую правоспособность не ограничивает.

Кроме того, при заключении кредитного договора, договора залога недвижимого имущества истец не считала для себя кабальными условия договоров, не оспаривала договоры как кабальные или заключенные в результате насилия над его волей.

При этом, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Кузьминой Т.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор залога был совершен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, а равно, не представлено суду доказательств того, что Кузьмина Т.Г. совершила данную сделку под влиянием заблуждения или обмана со стороны иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жильем Кузьминой Т.Г., в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу ст.ст. 5, 6, 50 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу указанных норм, само по себе заключение договора залога (ипотеки) в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата займа, предоставленного не для приобретения данного имущества, не ограничивает обращение взыскания на него, как на предмет договора ипотеки.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на оспаривание выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному, ошибочному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Георгиевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании договора залога недвижимого имущества недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка