Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретарях Лихтиной А.И., Лоблевской Н.В., Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подкопаевой Г.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Подкопаевой Г.М. о взыскании стоимости коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ООО "Нова" обратилось в суд с иском к Подкопаевой Г.М., указывая что по договору концессии владеет системами водоснабжения и водоотведения, расположенными в жилом комплексе "(адрес) и осуществляет деятельность по подключению к системам водоснабжения и водоотведения, а также оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории поселка. Между ООО "Нова" и Подкопаевой Г.М. заключен договор от (дата) холодного водоснабжения и водоотведения. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.11.2019 года на Подкопаеву Г.М. возложена обязанность по предоставлению доступа сотрудниками ООО "Нова" на территорию домовладения и земельного участка, расположенного в (адрес) для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств, сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При исполнении решения, ООО "Нова" в присутствии собственника Подкопаевой Г.М. ее сына В. произведен осмотр водопроводных и канализационных сетей на территории указанного домовладения. При осмотре ООО "Нова" обнаружен факт самовольного подключения канализационных сетей и иных устройств (водозаборной скважины, трубопровод от скважины в дом заведен, прибором учета не оборудован, что подтверждается соответствующим актом от (дата). О наличии водопроводной скважины, заведенной в дом Подкопаевой Г.М., в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не заявлялось, обнаруженная скважина до момента осмотра в схеме подключения к централизованной системе водоотведения не отражалась, учет сточных вод из дополнительного источника водоснабжения - водопроводной скважины не осуществляется. Самовольные работы выполнены с нарушением процедуры, определенной Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83. Ранее проверки внутренних водопроводных и канализационных сетей на территории не проводились в связи с отказом в допуске на территорию для проведения проверки. Факт наличия водозаборной скважины и заведения ее в жилой дом ответчиком не оспаривается. Стоимость отведения сточных вод, рассчитанная в соответствии с п. 62 Правил по пропускной способности трубы при круглосуточном действии за период с 15.02.2020 года по 15.05.2020 года, составляет 286 342 руб. 27 коп. 29.05.2020 года ООО "Нова" направлена ответчику претензия об оплате безучетного (самовольного) пользования централизованной системой водоотведения. До настоящего времени оплата не произведена. Истец просил взыскать с Подкопаевой Г.М. стоимость пользования коммунальными услугами по водоотведению в связи с самовольным подключением за период с 15.02.2020 года по 15.05.2020 года в сумме 286 342 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением Дзержинского районного суда от 04.09.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен жилищный комплекс "Заречье", администрация МО Ленинского сельсовета Оренбургского района.

Представитель истца Жулмурзина Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, указав, что собственником (адрес) в (адрес) отказано в допуске на территорию своего домовладения для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия оборудования, подключенного к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения. Письмом от (дата) ООО "Нова" уведомило о том, что при наличии водопроводной скважины собственнику необходимо установить прибор учета на скважину. Ответчик недобросовестно не оповестил ресурсоснабжающую организацию о наличии дополнительного источника водоснабжения - скважины. Предыдущий собственник (адрес) в документах указал, что скважина отсутствует. До осмотра (дата) ответчиком отрицалось наличие водопроводной скважины. После осмотра (дата) ответчику выдано предписание об установлении прибора учета, до настоящего времени предписание не выполнено. Таким образом, ответчик имел собственную водопроводную скважину, был уведомлен о том, что наличие скважины влечет за собой необходимость уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию, однако факт наличия скважины отрицал, ресурсоснабжающую организацию для проверки не допускал, предписание об установке прибора учета не выполнил.

Ответчик и ее представители Подкопаев В.А., Шмидт Л.А., действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных требований, указав, что скважина не используется. Факт самовольного подключения к центральной системе водоотведения в акте отсутствует. В пояснениях представитель истца ссылается на предположение несанкционированного подключения, что в свою очередь не доказывает факт самовольного подключения к системе. Также в расчёте исковых требований, истцом приводится расчет согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Однако в случае невозможности определить мощность несанкционированного подключения оборудования, доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Учитывая, что мощность оборудования истцом не устанавливалась, расчет по пропускной способности трубы произведен незаконно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Подкопаевой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" сумму в размере 286 342,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 063 руб.

С решением суда не согласился ответчик Подкопаева Г.М., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Подкопаева Г.М., ее представитель Кижанкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, диплома о высшем юридическом образовании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ООО "Нова" Жулмурзина Г-Б.Р., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., объяснения лиц, присутствовавших в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подкопаевой Г.М. является собственником (адрес) в (адрес).

(дата) между ООО "Нова" и предыдущим собственником указанного жилого дома заключен договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения N Ф 499-13, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.

(дата) между ООО "Нова" и Подкопаевой Г.М. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "Нова" обязалось подавать абоненту - Подкопаевой Г.М. через присоединённую сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять приём хозяйственно-бытовых сточных вод в систему водоотведения.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.11.2019 года на ответчика Подкопаеву Г.М. возложена обязанность по предоставлению доступа сотрудниками ООО "Нова" на территорию домовладения и земельного участка, расположенного в (адрес) для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств, сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При исполнении решения ООО "Нова" в присутствии собственника Подкопаевой Г.М. произведен осмотр водопроводных и канализационных сетей на территории домовладения N по (адрес) в (адрес).

В акте от (дата) указано, что на территории домовладения имеется собственный источник водоснабжения. Трубопровод в дом заведен, приборами учета не оборудован. Паспорт на скважину отсутствует. Необходимо установить прибор учета на скважину. Скважина имеет разрыв, как по водоснабжению, так и по теплоснабжению. Акт подписан представителем ООО "Нова" Л. и собственником домовладения Подкопаевой Г.М. Также в акте отметка, что трубопровод от скважины заведен в котельную и имеет разрыв. Соответственно скважиной никто не пользуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Нова" о взыскании с ответчика доначисленной задолженности по услуге водоотведения, суд исходил из доказанности того, что ответчик несанкционированно установила дополнительный источник водоснабжения -водозаборную скважину на земельном участке, трудопровод от которой заведен в дом, учет сточных вод из водопроводной скважины, не осуществлялся.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, оценкой представленных в суд доказательств.

В обоснование иска истец ссылался на то, что (дата) контролером ООО "Нова" Л. выявлен факт самовольного подключения канализационных сетей и иных устройств (водозаборной скважины), трубопровод от скважины в дом заведен, прибором учета не оборудован.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Из представленного в дело акта обследования от (дата), который является единственным доказательством, представленным истцом, невозможно установить факт несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и центральным сетям.

В акте указано, что на территории домовладения имеется собственный источник водоснабжения, который имеет разрывы ("как по водоснабжению, так и по теплоснабжению"), т.е. водозаборная скважина не подключена к источнику питания и трубопроводу, заведенному в дом. Более того в акте отмечено, что скважиной никто не пользуется.

Показания свидетеля - контролера ООО "Нова" Л., осуществлявшего осмотр (дата) домовладения N по (адрес) в (адрес) и составившего акт, не подтверждают факт подключения собственного источника водоснабжения к трубопроводу подведенному в дом Подкопаевой Г.М.. Л. в судебном заседании подтвердил, что при осмотре выявил технический разрыв трубопровода со скважиной. Работоспособность скважины на предмет поступления из нее воды в домовладение по системе водоснабжения после прибора учета, установленного на системе центрального водоснабжения, не проверялась.

Судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительно представленные истцом схемы фактического подключения водоснабжения и расположения жилого дома, принадлежащего ответчику, допрошен Л., специалист ООО "Нива", проводивший (дата) обследование домовладения ответчика.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что домовладение N по (адрес) в (адрес) подключено к центральному водоснабжению путем прокладки трубы от водопроводного колодца (ВК) через колодец, расположенный на земельном участке ответчика, к жилому дому (помещению котельной), где идет разводка водоснабжения. В колодце расположенном на территории ответчика также имеется скважина - обсадная труба, из которой выведены тросс (для поддержания глубинного насоса) и провод (для подключения к элетросети). В доме в помещении котельной имеются два входа труб, проведенных из колодца, первый - центральное водоснабжение, второй из скважины. На момент осмотра (дата) в котельной имелся только вход трубы из скважины без подключения к инженерным системам. Использовалось на момент осмотра центральное водоснабжение.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подключения и фактического использования ответчиком водоснабжения из дополнительного источника - скважины, технически контролером не проверялась работоспособность скважины, выводы суда о том, что дом ответчика снабжается несанкционированно водой из скважины, является ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

При рассмотрении дела ответчик ссылалась на то, что скважиной не пользовалась, дом был приобретен с таким оборудованием, учет потребленной воды и соответственно водоотведения производился по показаниям индивидуального прибора учета, однако суд первой инстанции этому доводу надлежащей оценки не дал.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции сведений (выборочный период с марта 2020 по март 2021 г.г.) следует, что ответчиком производится оплата за холодное водоснабжение по показаниям прибора учета холодного водоснабжения, установленного на сети центрального водоснабжения домовладения Подкопаевой Г.М., исходя из показаний которого также оплачиваются услуги по водоотведению. Объем потребленной услуги в указанный период варьируется от 2 до 19 куб.м. Доказательств того, что указанные показатели занижены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом не представлено.

Из буквального содержания акта от (дата) следует, что дом фактически подключен к центральному водоснабжению, трубопровод от скважины заведенный в дом имеет разрыв, доказательств фиксации его работоспособности (подключения в рабочем режиме скважины в момент проверки) не представлено, т.е. ответчиком не нарушался порядок подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, несанкционированного подключения к дополнительному источнику водоснабжения не допущено, следовательно истцом, при отсутствии иных доказательств, исковые требования не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нова" у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Подкопаевой Г.М. о взыскании стоимости коммунальных услуг отказать.

Председательствующий судья: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка