Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
с участием Боровой М.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губжокова Тимура Владимировича, Губжоковой Нели Джабраиловны, Чочаева Османа Магомедовича, Чочаева Рустама Магомедовича, Кишуевой Розы Мухадиновны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2021 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Губжокову Тимуру Владимировичу, Губжоковой Неле Джабраиловне, Чочаеву Осману Магомедовичу, Чочаеву Рустаму Магомедовичу, Кишуевой Розе Мухадиновне о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных пристроек к квартирам,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Губжокову Т.В., Губжоковой Н.Д., Чочаеву О.М., Чочаеву Р.М., Кишуевой Р.М., в котором просила: возложить обязанность осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 7,0х4,80м к квартире N, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес> за счет Губжокова Т.В., Губжоковой Н.Д. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу; возложить обязанность осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,20х4,80м к квартире N расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес> за счет Чочаева О.М., Чочаева Р.М., Кишуевой Р.М. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование требований указала, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе проверки коллективного обращения установлено, что собственниками кв. N и кв. N по указанному адресу произведена пристройка без наличия проектно-разрешительной на то документации. Общая площадь квартиры N увеличилась на 33,6 кв.м, общая площадь квартиры N увеличилась на 29,76 кв.м.
По факту правонарушения в отношении Губжокова Т.В. и Чочаева О.М. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесены постановления о наложении штрафа.
Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.
Жильцы указанного дома согласия на возведение пристроек к квартирам N и N не давали.
Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Тюбеева М.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Губжоков Т.В., Губжокова Н.Д., Чочаев О.М., Чочаев Р.М. и Кишуева Р.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Третьи лица Борова М.Б. и Казакова Е.Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, поскольку они, как собственники квартир в многоквартирном доме по <адрес>, разрешения ответчикам на строительство пристроек к квартирам не давали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным Губжоков Т.В., Губжокова Н.Д., Чочаев О.М., Чочаев Р.М., Кишуева Р.М., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, согласно проектов пристройки веранды к квартирам Nи N с техническими заключениями, подготовленными ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", возведенные пристройки не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают всем требованиям.
Кроме того, решением общего собрания жильцов дома (70 человек, из которых 54 дали свое положительное согласие) принято решение о согласии на возведение пристройки.
Позиция привлеченных третьих лиц о сносе пристройки основаны на личном неприязненном отношении к ответчикам, каких-либо иных, документально подтвержденных доводов, ими не приведено.
Кроме того, по мнению апеллянтов, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В связи с чем полагает, что суд в обжалуемом решении не в полной мере учитывает права собственников объектов, в числе которых имеются и несовершеннолетние дети.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Губжоков Т.В., Губжокова Н.Д. и их несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/4.
Ответчики Чочаев О.М., Чочаев Р.М. и Кишуева Р.М. являются собственниками квартиры, общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/3.
К <адрес> без получения разрешительных документов осуществлено строительство пристройки, размерами 7 м х 4,8 м, общей площадью 33,6 кв.м, что подтверждается актом N проверки физического лица, составленным ДД.ММ.ГГГГ Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик.
К <адрес> без получения разрешительных документов осуществлено строительство пристройки, размерами 6,2 м х 4,8 м, общей площадью 29,76 кв.м, что подтверждается актом N проверки физического лица, составленным ДД.ММ.ГГГГ Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик.
Постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту строительства спорной пристройки к квартире N, Губжоков Т.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту строительства спорной пристройки к квартире N Чочаев О.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениям статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, 17, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и констатировав, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, что ответчиками не представлено суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что ответчиком не получено 100 % согласие всех собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В частности утверждения апеллянтов относительно того, что наличие 54 из 70 голосов собственников помещений в МКД, достаточно для осуществления распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, основано на неправильном толковании норм материального права.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 названного кодекса).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянтов о том, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения перепланированного, реконструированного или переустроенного помещения, поскольку данные доводы, при отсутствии соответствующего иска правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, при условии отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, наличия самостоятельного основания для удовлетворения заявленного иска, правового значения для существа заявленного спора не имеют, в связи с чем судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губжокова Тимура Владимировича, Губжоковой Нели Джабраиловны, Чочаева Османа Магомедовича, Чочаева Рустама Магомедовича, Кишуевой Розы Мухадиновны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
