Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Чертковой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Кучменок А.В., представителя УФСИН России по Смоленской области Володченкова А.В.,
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Чертковой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей в размере 41,17 тысяч рублей. В обоснование указав, что проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности учреждения выявлено наличие раствора мочевины с истекшим сроком хранения на указанную сумму.
Поступление раствора на склад учреждения осуществилось 27.10.2014, согласно картотеке складского учета. Данный раствор предназначался для распределения по двум учреждениям - Управление по конвоированию и ФКУ ИК-6. Гарантийный срок хранения раствора мочевины составляет 12 месяцев. Заведующей складом являлась Черткова С.А., которая в нарушении должностной инструкции (п.21 и п.23) не смогла организовать работу по учету и хранению материальных ценностей, что привело к неэффективному использованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 41,17 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФСИН России по Смоленской области.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2020 года в иске ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Чертковой С.А. о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика как обязательное условие наступления материальной ответственности.
Черткова С.А. с 18.01.2011 по 12.04.2018 состояла в должности заведующей складом сырья и материалов центральных складов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 составлен акт, из которого видно, что при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей складом Чертковой С.А. выявлено наличие на складе раствора мочевины с истекшим сроком хранения (до 09.09.2015) в количестве 1000 литров общей стоимостью 41,17 тысяч рублей ( л.д.19).
По итогам данной ревизии начальником учреждения издан приказ о проведении внутренней проверки в составе комиссии, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 01.04.2020 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.
Согласно заключению проверки, раствор мочевины поступил на склад 27.10.2014, согласно карточке складского учета. Данный раствор предназначался для двух учреждений (Управление по конвоированию и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области), гарантийный срок 12 месяцев. В проверяемый период заведующей складом являлась Черткова С.А., которая в нарушение должностной инструкции п. 21 и п.23 не смогла организовать работу по учету и хранению материальных ценностей (раствор мочевины), что привело к неэффективному использованию денежных средств, выделенных из Федерального бюджета на сумму 41,17 тысяч рублей.
За причинение материального ущерба принято решение о привлечении ответчицы к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном заключении не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должна была предпринять Черткова С.А. и что она не сделала в силу замещаемой ею должности. Также нет обоснования причин образования на складе водного раствора мочевины, несмотря на то, что расчетом ее потребности ответчик Черткова С.А. не занималась.
Из заключения видно, что мочевина предназначалась для двух организаций, то есть изначально при покупке было понятно, что на складе учреждения имеются излишки, вся продукция не может быть использована для внутренних нужд (2400 литров), тем более отпуск мочевины производился не по инициативе Чертковой С.А., она не может самостоятельно распорядиться данной продукцией, перенаправить в другое учреждение исправительной системы, или использовать иным способом, она только приняла товар, хранила его, вела учет.
Судом установлено, что ответчик Черткова С.А. приняла на склад водный раствор мочевины в количестве 2400 литров, по приходной накладной от 27.10.2014.
На момент принятия ответчиком данного раствора срок годности не истек. Данный водный раствор поступил на склад на основании договора купли-продажи N 373, заключенного 02.10.2014 между УФСИН России по Смоленской области и ООО "Нефтетрейд-Смоленск", оплата производилась за счет бюджетных средств.
Расчетом потребности ФКУ ИК-6 УФСИН России мочевины занималось УФСИН России по Смоленской области. Данных о том, что между УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России была договоренность о поставке такого количества водного раствора суду не представлено. Раствор использовался для обслуживания спецтехники учреждения, и согласие вышеуказанному заключению для обслуживания спецтехники Управления по конвоированию, расположенному в г. Смоленске.
На дату проверки на складе с истекшим сроком хранения остался неиспользованный водный раствор мочевины в размере 1000 литров на сумму 41 177,66 руб.
По состоянию на 06.11.2019 водного раствора числится 720 литров на сумму 29 647,93 руб.
Согласно должностной инструкции заведующей складов Черткова С.А. должна знать и строго выполнять правила приема, хранения и отпуска всех видом материальных ценностей (п.21), знать простейшие способы сортности, категории и другие качественные показатели материальных ценностей, срок их хранения (п.23), бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.
По данному факту Черткова С.А. дала письменные объяснения, указав, что о растворе мочевины с истекшим сроком хранения докладывала своему непосредственному руководителю - начальнику отдела маркетинга Иванову В.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Чертковой С.А. доказано отсутствие её вины в причинении ущерба.
В заключении служебной проверки от 01.04.2020 г. зафиксирован только сам факт наличия на складе мочевины с истекшим сроком годности, что не является достаточным основанием для привлечения Чертковой С.А. к материальной ответственности.
Содержание заключения, утвержденного 01.04.2020 г. начальником учреждения, не содержит доказательств совершения Чертковой С.А. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
