Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной С.Ю. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж, для назначения пенсии, и о назначении пенсии,
по апелляционным жалобам Паршиной С.Ю. и ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
29.10.2019г. Паршина С.Ю. обратилась в ГУ УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 25.11.2019г. *** Паршиной С.Ю. было отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ 30 лет и в связи с обращением за назначением пенсии ранее, чем за месяц до возникновения права.
Не согласившись с указанным решением, Паршина С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила включить ей в специальный стаж периоды: с 1.09.1989г. по 28.02.1992г. - учеба в Тамбовском медицинском училище; с 23.09.1998г. по 8.09.2003г. - работа в должности палатной медсестры терапевтического отделения N 2 больницы с поликлиникой при медотделе УВД Тамбовской области; с 9.09.2003г. по 23.07.2004г. - работа в должности заведующего здравпунктом-фельдшером фельдшерского здравпункта (при УГИБДД) госпиталя с поликлиникой УВД Тамбовской области; со 2.08.2004г. по 28.09.2004г. - работа в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения, отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России, с 30.05.2006г. по 7.09.2008г. - отпуск по уходу за ребёнком до полутора и трёх лет; с 29.09.2008г. по 29.10.2008г. и с 28.10.2013г. по 28.11.2013г. - курсы повышения квалификации; с 1.04.1992г. по 5.09.1995г. - работа в должности акушерки отделения патологии беременных 1 городской больницы. В обоснование указала, что всё время осуществляла трудовую деятельность в медицинских учреждениях на должностях, связанных с осуществлением лечебной деятельности. Кроме того, просит обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию с момента её обращения, то есть с 29.10.2019г. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2020г. исковые требования Паршиной С.Ю. удовлетворены частично: в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения, включены периоды работы:
- с 23.09.1998г. по 8.09.2003г. в должности палатной медсестры терапевтического отделения N 2 больницы с поликлиникой при медотделе УВД Тамбовской области;
- с 9.09.2003г. по 23.07.2004г. в должности заведующего здравпунктом-фельдшером фельдшерского здравпункта (при УГИБДД) госпиталя с поликлиникой УВД Тамбовской области;
- со 2.08.2004г. по 28.09.2004г. в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России;
- с 29.09.2008г. по 29.10.2008г., с 28.10.2013г. по 28.11.2013г. курсы повышения квалификации;
- с 1.04.1992г. по 5.09.1995г. в должности акушерки отделения патологии беременных 1 городской больницы.
В апелляционной жалобе Паршина С.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что в трудовой книжке *** сделана запись о приёме её на должность акушерки отделения патологии беременных с 1.04.1992г. по 5.09.1995г.
Просит суд зачесть этот спорный период работы в отделении патологии беременных 1 городской больницы ей в льготном исчислении как год работы за 1 год 6 месяцев, поскольку из представленных доказательств установлен хирургический профиль данного отделения.
Кроме того, полагает, что законодательство, на которое ссылается ответчик, было принято в 1999г., то есть позже периода её работы в данном отделении, следовательно, не имеет отношения к данному случаю.
Также полагает, что включению в специальный стаж подлежит период её обучения в Тамбовском медицинском училище с 1.09.1989г. по 28.02.1992г., поскольку обучение началось до принятия Списка, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991г. N 464. Вместе с тем, указывает, что при исчислении страхового стажа в целях расчёта страховой пенсии периоды работы или другой деятельности, осуществляющиеся до вступления в силу закона N 400-ФЗ, могут включаться в страховой стаж, при условии, что на момент такой деятельности они учитывались при подсчёте стажа согласно действующему в тот период законодательству. Далее, ссылаясь на ст. 89 Закон РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", автор жалобы указывает, что период обучения в Тамбовском медицинском училище подлежит включению в её общий трудовой стаж.
В апелляционной жалобе ответчик в лице заместителя начальника ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Сугробовой О.В. выражает несогласие с принятым решением в части включения в специальный стаж периода работы со 2.08.2004г. по 28.09.2004г. в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения, отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России, поскольку Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781 не предусмотрено такое наименование учреждения, как ГУДП "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России.
Обращает внимание, что справкой работодателя от 27.03.2019г. N 13, как и сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта не подтверждается факт осуществления медицинской деятельности в спорный период. Паршина С.Ю. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 17.07.1998г., по данным индивидуального персонифицированного учёта спорный период отражён без указания кода льготных условий труда.
Ссылается на то, что период работы истицы в должности акушерки отделения патологии беременных 1 больницы засчитан судом в календарном порядке, что также было сделано управлением в добровольном порядке. Просит решение отменить в обжалуемой части.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ПаршинуС.Ю., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Топоркова И.Н., возражавшего против доводов жалобы истицы и настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика, и посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 названного Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
При решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 1.10.1993г., подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом данным Положением не предусматривалась возможность зачёта времени обучения в медицинских учебных заведениях и университетах в стаж работы врачей и других работников здравоохранения.
Не содержатся такие нормы, позволяющие засчитывать периоды учебы медицинского работника в специальный стаж, не в Списке, утверждённом постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991г. N 464, ни в Списке и Правилах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части включения в специальный стаж периода её обучения с 1.09.1989г. по 28.02.1992г. в Тамбовском медицинском училище, суд первой инстанции, руководствуясь, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), Списком, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", а также Списком и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002г., исходил из того, что как действующим законодательством, так и ранее действовавшим законодательством не предусмотрено включение учёбы по медицинской специальности в специальный стаж лечебной деятельности.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах права.
В связи с доводами Паршиной С.Ю. о необходимости применения положений п. 109 Постановления Совмина СССР от 3.08.1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" для включения оспариваемого периода её обучения в Тамбовском медицинском училище в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пп. "и" п. 109 Постановления Совмина СССР от 3.08.1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" действительно предусмотрено включение в общий стаж обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшклолах, школах профдвижения, на рабфаках, пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
Таким образом, данный пункт Положения нормативно закрепляет включение только в общий стаж работы обучение, в том числе и в медицинских училищах, что и было сделано пенсионным органом в добровольном порядке (т. 1 л.д. 97- 98). Вопреки доводам истицы, каких-либо оснований для включения обучения в перечисленных заведения в специальный стаж лечебной деятельности указанное выше Положение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы в той части, где она указывает о необходимости льготного исчисления периода её работы с 1.04.1992г. по 5.09.1995г. в должности акушерки отделения патологии беременных 1 городской больницы.
Из мотивировочной части решения суда следует, что на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства сделан вывод о необходимости включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанного периода в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, поскольку истица, работая с 1.04.1992г. по 5.09.1995г. в должности акушерки отделения патологии беременных 1 городской больницы, фактически осуществляла трудовую деятельность в отделении хирургического профиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано о включении данного периода в льготный стаж истицы без указания о льготном исчислении. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о льготном исчислении из расчёта 1 год 6 месяцев за один год работы периода работы истицы с 1.04.1992г. по 5.09.1995г. в должности акушерки отделения патологии беременных 1 городской больницы.
Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе ответчика, включая в специальный стаж Паршиной С.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2013 г. N 400-ФЗ, периода её работы в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России, суд первой инстанции не принял во внимание, что в Списке, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002г., подлежащем применению к периоду трудовой деятельности истицы со 2.08.2004г. по 28.09.2004г., не указано такое наименование учреждений, осуществляющих медицинскую деятельность, как Государственное унитарное (дочернее) предприятие "Мединцентр" Главного производственно - коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России.
Исходя из п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.09.2014г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1.09.2014г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Правовое положение унитарных предприятий определяются в соответствии с данным кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное (дочернее) предприятие "Мединцентр" Главного производственно - коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ, зарегистрировано в Московской регистрационной палате и является государственным предприятием по медицинскому, медико-фармацевтическому и медико-санитарному обслуживанию сотрудников дипломатических представительств, консульских учреждений, работников иностранных представительств, а также других предприятий, учреждений, организаций, фирм, компаний и частных лиц на договорной основе.
Данное предприятие является коммерческой организацией, учредителем является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России".
Из Устава ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России следует, что основной целью данного предприятия, как коммерческой организации, является получение прибыли, к числу основных видов деятельности, кроме медицинского, медико-фармацевтического и медико-санитарного обслуживания сотрудников дипломатических представительств, консульских учреждений, работников иностранных представительств, отнесены, в том числе для обеспечения финансовой самостоятельности и получения дополнительной прибыли оказание коммерческих услуг на договорных условиях, торгово-закупочная деятельность, рекламная деятельность, финансовая аренда, в связи с чем в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предприятие является коммерческой организацией и, следовательно, не может быть отнесено к учреждению.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что, устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Исходя из изложенного, законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определённой нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.
Кроме того, из представленных документов следует, что работодателем - ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России в Пенсионный фонд сведения персонифицированного учёта о льготном характере выполняемой Паршиной С.Ю. работы не подавались.
Тем не менее, приведённые выше обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, а при разрешении исковых требований Паршиной С.Ю. о включении в специальный стаж периода её работы в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России, по мнению судебной коллегии, судом допущено расширительное толкование норм, содержащихся в приведённых выше нормативных правовых актах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обжалуемой ответчиком нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе Паршиной С.Ю. в удовлетворении исковых требований к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2020г. в части включения в стаж работы Паршиной С.Ю., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения, периода работы в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения, отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршиной С.Ю. к ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения, периода работы со 2.08.2004г. по 28.09.2004г. в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения, отдела хирургии ГУДП "Мединцентра" ГлавУпДК при МИД России отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2020г. указанием о включении Паршиной С.Ю. в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении из расчёта 1 год 6 месяцев за один год работы периода работы с 1.04.1992г. по 5.09.1995г. в должности акушерки отделения патологии беременных 1 городской больницы.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
