Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2149/2020
Судья: Спицына О.А. Дело N 33-2149/2020
N дела в суде первой инстанции 2-1579/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" ноября 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2020-002201-17 по апелляционной жалобе Саулова Максима Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 г., которым иск Сауловой Изабеллы Львовны к Саулову Максиму Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Саулов Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. С Саулова Максима Олеговича в пользу Сауловой Изабеллы Львовны взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Саулову И.Л., судебная коллегия
установила:
Саулова И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Саулову М.О.
В обоснование заявденных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. После расторжения брака, в <данные изъяты> г. ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Саулова М.О. она зарегистрировала его в указанной квартире, полагая, что семейные отношения возобновятся. Однако этого не произошло и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, проживает с новой семьей, оплату коммунальных услуг не производил и не производит, в связи с чем она несет дополнительные расходы и не имеет возможности распоряжаться квартирой как собственник. В этой связи полагает, что ответчик утратил право пользования принадлежащей ей квартирой.
В качестве третьих лиц в деле участвовали МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саулов М.О. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в связи с чем, он, не обладающий специальными юридическими познаниями, не успел обратиться за юридической помощью, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции Саулова И.Л. просила решение суда оставить без изменения.
Саулов М.О., а также иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От директора МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Саулова И.Л. состояла Сауловым М.О. в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сауловой И.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также видно, что в указанной квартире кроме Сауловой И.Л. (владелец) зарегистрированы ее дети: <данные изъяты>
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик Саулов М.О. (не родственник), который, как установлено судом, был вселен в нее собственником Сауловой И.Л. в связи с фактическими совместными отношениями, возникшими после расторжения брака, не в качестве члена ее семьи.
Судом также установлено, с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры истца в связи с прекращением между ними отношений, более в спорную квартиру не возвращался.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что членом семьи Сауловой И.Л. ответчик Саулов М.О. не является, самостоятельного права бессрочного пользования квартирой истца не имеет, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, выезд ответчика из квартиры истца является добровольным.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорной квартирой, признал Саулова М.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, заявитель указывает лишь на то, что не успел воспользоваться правом на участие в деле через представителя.
Однако данные доводы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.
В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Сауловой И.Л. принято к производству 8 июля 2020 г., рассмотрение дела назначено на 27 июля 2020 г. на 14.00 час. Копия искового заявления направлена Саулову М.О. истцом до подачи искового заявления в суд - 6 июля 2020 г. (л.д.31). 15 июля 2020 г. истец Саулова И.Л. и ответчик Саулов М.О. извещены о дате и времени судебного заседания по телефону, о чем имеются телефонограммы (л.д. 36).
Таким образом, Саулов М.О. располагал достаточным количеством времени для подготовки к рассмотрению дела и решения вопроса о заключении соглашения об оказании юридической помощи.
Кроме того, по делу также видно, что в судебном заседании 27 июля 2020 г., в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Саулов М.О. участвовал лично, давал пояснения, свидетельствующие о согласии с заявленными требованиями, отвечал на вопросы суда, задавал вопросы свидетелю, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, суду не заявлял, об отложении дела не просил, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 52-55).
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства по указанной Сауловым М.О. в апелляционной жалобе причине у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решения суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
