Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2149/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года дело по иску Мамонтова А.А. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская станция медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Мамонтова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Мамонтов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская станция медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области, в котором указал, что он работает в ОБУЗ "КГССМП" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ему выплачивалась в нарушение Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 не в полном объеме. Нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания. Мамонтов А.А. просил суд: взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 565760 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 990000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская станция медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области по доверенности Сарычева Н.С. исковые требования Мамонтова А.А. не признала, пояснила, что начисление истцу заработной платы производится в соответствии с действующим федеральным законодательством и установленной локальными нормативными актами системой оплаты труда. При начислении Мамонтову А.А. заработной платы за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ г. стимулирующие выплаты истцу были установлены исходя из результатов и выполнения критериев (показателей) результативности его труда. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, относящимися к периоду с ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать в связи с необоснованностью.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Мамонтов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОБУЗ "Курская городская станция медицинской помощи" Комитета здравоохранения Курской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Мамонтова А.А., поименованных как "отзыв на апелляционную жалобу", просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Мамонтова А.А.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Мамонтов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Курская городская станция медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области по доверенности Сарычевой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (действующей с 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Мамонтов А.А. работает в ОБУЗ "КГССМП" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку, по настоящее время.
В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Мамонтову А.А. за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад. В соответствии с Положением об оплате труда и коллективным договором производятся выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.
Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не в полном размере производил начисление ему заработной платы, в нарушении Указа Президента N 597 размер его заработной платы не соответствует уровню средней заработной платы по стране.
Разрешая в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ОБУЗ "КГССМП" об отказе Мамонтову А.А. в удовлетворении иска по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, этот срок истцом пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав в рамках установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока у него не имелось.
Эти выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.
Как следует из материалов дела, ежемесячно получая заработную плату, истец был осведомлен о ее размере. Однако с иском в суд по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Доказательств того, что в выдаче истцу расчетных листков было отказано и он не знал о производимых ему в спорные периоды начислениях, истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах полагать, что срок обращения с иском в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, оснований не имеется.
Решение суда об отказе Мамонтову А.А. в удовлетворении его исковых требований к ОБУЗ "КГССМП" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. принято судом в соответствии с ч.4 ст. 198, ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно.
Разрешая требование Мамонтова А.А. о взыскании с ОБУЗ "КГССМП" недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная трудовым договором заработная плата за отработанное время получена истцом в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Журналами анализа работы врачей, ведомостями дефектов, ведомостями установления стимулирующих выплат за высокие результаты работ, протоколами заседаний комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, распоряжениями главного врача, служебными записками, сводами расчетов за высокие результаты работы, расчетными листками подтверждено, что заработная плата истцу начислялась, исходя из результатов его труда.
Согласно дефектных ведомостей, копий журналов анализа работы по всем врачам (фельдшерам) истец систематически допускал дефекты в работе, что являлось основанием установления ему стимулирующей выплаты за высокие результаты работы в меньшем размере.
Порядок выплаты компенсационных и стимулирующих выплат, основания для их снижения предусмотрены локальными нормативными актами ответчика, которые действующему трудовому законодательству не противоречат.
Истцом не опровергнуто, что решения комиссии и распоряжения главного врача о снижении ему стимулирующих выплат в связи с дефектами в работе, в установленном порядке он не оспаривал.
Оплата за вредные условия труда производилась в соответствии с положениями коллективного договора, положением об оплате труда в полном размере, с учетом фактически отработанного времени.
В соответствии с приложением N 6 к положению об оплате труда истцу Мамонтову А.А. производилась доплата за работу в ночное время в размере 40 % должностного оклада, к которому при наличии фонда экономии заработной платы устанавливалась доплата в размере до 100 % часового должностного оклада, а согласно внесенных изменений в положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ производится доплата в размере 40 % должностного оклада за работу в ночное время.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.12.2016 г. N 1403 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Постановлением Администрации Курской области от 30.12.2016 г. N 1040-па "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Курской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", тарифным соглашением на 2017 год на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в части расходов на заработную плату включают финансовое обеспечение денежных выплат стимулирующего характера. Врачам, фельдшерам и медицинским сестрам за оказанную скорую медицинскую помощь вне медицинской организации выплачиваются стимулирующие выплаты: в размере 5000 руб. в месяц врачам, в размере 3500 рублей в месяц - фельдшерам, в размере 2500 руб. в месяц - медицинской сестре - анестезисту, медицинской сестре в пределах фонда оплат труда работников учреждения.
Из расчетных листков Мамонтова А.А. за спорные периоды усматривается, что выплату в размере 5 000 руб. за оказание скорой медицинской помощи вне медицинской организации он получал ежемесячно, с учетом фактически отработанного времени, в соответствии с Положением об оплате труда ОБУЗ "КГССМП" ему производилась доплата за выслугу лет, вредные условия труда, за работу в выходные и праздничные дни.
Исковые требования Мамонтова А.А. не содержат указание на виды недоплаты компенсационного характера и ее размер.
Судом проверены доводы истца о несоответствии его заработной платы уровню средней заработной платы по стране и обоснованно признаны несостоятельными.
Действительно, Указом Президента РФ N 597 средняя заработная плата врачей должна быть поэтапно доведена до уровня 200 % средней заработной платы в соответствующем регионе.
В то же время, суд сделал правильный вывод, что в Указе речь идет о средней заработной плате работников соответствующих категорий (врачи, учителя, работники культур и др.), а не о заработной плате конкретного работника, в данном случае, истца Мамонтова А.А.
В "Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 года, разработанной во исполнение Указа Президента РФ N 597, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. N 2190-р, приведен анализ исполнения данного Указа и отмечена недопустимость применения "уравниловки" при распределении стимулирующих выплат в коллективах. Осуждена практика применения стимулирующих выплат в качестве гарантированной части заработка, которая не увязана с результатами труда. Установлена необходимость отмены стимулирующих выплат, устанавливаемых без учета показателей эффективности деятельности учреждений и работников.
Письмом заместителя Министра и социальной защит Ельцовой Л.Ю. от 22.05.2014 г. N 14-1/10/В-2911 установлено, что целевые показатели для поэтапного повышения заработной платы категорий работников конкретных государственных (муниципальных) учреждений в 2013-2018 г. устанавливаются ведомственными планами мероприятий и планами мероприятий самих учреждений.
Таким образом, в зависимости от специфики деятельности учреждения его целевые показатели по учреждениям могут отличаться от показателей отраслевой и региональных "дорожных карт", а заработная плата отдельных работников может быть ниже установленного индикативного показателя исполнения Указа Президента РФ N 597, что не является нарушением трудовых права этих работников.
С учетом изложенного решение суда об отказе Мамонтову А.А. в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы в указанном истцом размере, у суда не было оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца Мамонтова А.А. сводятся к изложению его позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований основанием для отмены решения суда не являются. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований считать, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам делам и истцом не опровергнуты.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамонтова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
