Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерова И.В. к индивидуальному предпринимателю Изотову Э.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Живодерова И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения Живодерова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Живодеров И.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Изотову Э.А. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора N от <дата>, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор N, по условиям которого ИП Изотов Э.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, покраске и установке перил на общую сумму 400 000 рублей. Живодеров И.В. произвел ИП Изотову Э.А. оплату по договору N от <дата> на общую сумму 300 000 рублей. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные им перила имеют недостатки: балясины и рамка перил на втором этаже установлены не по уровню, крепления перил на втором этаже между колоннами установлены не симметрично, краска нанесена не сплошным слоем с просветом грунтовки, места сварки не зачищены надлежащим образом и краска нанесена на окалину, в ограждении перил имеются места с большими проемами, что представляет угрозу жизни и здоровью детей. Живодеровым И.В. была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на изготовление, покраску и установку перил. Данная претензия, полученная ИП Изотовым Э.А. <дата>, оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными некачественным выполнением работ, Живодеров И.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ИП Изотова Э.А. уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 3% (9 000 рублей) от суммы, оплаченной потребителем, начиная с <дата> и до момента вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 3% от суммы оплаченной потребителем со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Живодеровым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что до настоящего времени ИП Изотов Э.А. условия договора не исполнил, отказавшись фактически в одностороннем порядке от своих обязательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") закреплено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
На основании положений статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 ГК РФ.
Так, в силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).
Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 2, 3 статьи 737 ГК РФ требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков может быть заявлено заказчиком в случае неудовлетворения подрядчиком его требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы либо установления факта того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения результата работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков работы (услуги) в течение установленного срока службы результата работы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. В этом случае потребитель, обращаясь к подрядчику, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Живодеровым И.В. и ИП Изотовым Э.А. был заключен договор N, по условиям которого ИП Изотов Э.А. принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, покраске и установке перил. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 400 000 рублей (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязуется нести ответственность за качество выполненных работ и применяемые материалы в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.
Согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному сторонами <дата>, подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение работ по изготовлению перил стоимостью 300 000 рублей. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и/или условиям заявки (л.д. 100).
<дата> Живодеровым И.В. в адрес ИП Изотова Э.А. направлена претензия, в которой указано, что в связи с неисполнением ИП Изотовым Э.А. своих обязательств по договору N от <дата> по изготовлению, покраске и установке перил, Живодеров И.В. отказывается от исполнения данного договора и предлагает ИП Изотову Э.А. в добровольном досудебном порядке возвратить оплаченные Живодеровым И.В. денежные средства по договору N от <дата> (л.д. 11-13). Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года для выяснения вопроса о соответствии выполненных работ заключенному сторонами договору N от <дата> была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" N от <дата> экспертным осмотром установлено наличие перил в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> Лестничные марши и этажные площадки оборудованы металлическими ограждениями с поручнями. На основании экспертного осмотра установлено соответствие фактически выполненной работы с условиями договора N от <дата>: "перила" изготовлены, установлены и окрашены. Изготовленные перила и произведенная ответчиком работа соответствуют заключенному сторонами договору N от <дата>. При этом изготовленные перила и произведенная ответчиком работа не соответствует: п.7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (имеются отступления от нормативных требований к качеству выполненных малярных работ в виде непокраса отдельных мест со следами кисти) и п.2.9 ГОСТ "25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия" (имеются отклонения стоек металлических конструкций по вертикали и горизонтальных элементов ограждения от горизонтали). Выявленные дефекты относятся к значительным, устранимым (л.д. 136-151).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работы по договору N от <дата> являются устранимыми, не существенными; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений, об отказе ответчика в удовлетворении данных требований, в материалах дела не имеется; претензия же истца о нарушении срока исполнения обязательств по договору N от <дата> была направлена ответчику уже после подписания акта сдачи-приемки работ по указанному договору.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, обоснованно пришедшего к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора в отсутствие предъявлявшихся ранее ответчику претензий об устранении выявленных недостатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живодерова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
