Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-2149/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2149/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года частную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Алексеева Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Алиеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Алиеву Ш.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Первомайского районного суда УР от 03 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков иска, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 30 декабря 2019 года. Основанием для оставления иска без движения послужило следующие обстоятельства: истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
На определение от 03 декабря 2019 года представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подана частная жалоба, оставленная апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года без рассмотрения.
11 февраля 2020 года судья Первомайского районного суда г. Ижевска постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Алексеев Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что документ об отправке копии искового заявления в адрес ответчика приложен истцом к исковому заявлению; вывод суда о необходимости предоставления описи вложения не основан на законе; направление копии искового заявления посредством оформления списка внутренних отправлений полностью соответствует нормам закона; вывод суда об обязательности предоставления описи вложения и иных доказательств является ошибочным.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при подаче иска представлен список внутренних почтовых отправлений N 234 от 18 октября 2019 года (л.д. 36-40), из которого следует, что Алиеву Ш.А. направлено заказное письмо (л.д.37).
В то же время положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 03 декабря 2019 года, судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в законодательстве требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Алексеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка