Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2149/2020
25 августа 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Широлапова А.С. к Шаталовой (Каргаевой) А.В. об исключении из описи имущества и освобождении от ареста по апелляционной жалобе Широлапова А.С. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
В иске Широлапову А.С. к Шаталовой (Каргаевой) А.В. об исключении из описи имущества и освобождении от ареста отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Широлапова А.С., его представителя по доверенности Лиснянской Е.В., просивших заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства), представителя третьего лица Вохмяниной Т.С. по доверенности и ордеру адвоката Волкову Ю.Ю., просившую заочное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Широлапов А.С. обратился в суд с иском к Шаталовой (Каргаевой) А.В. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства), указав, что он приобрел у Каргаевой А.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N по договору купли-продажи автомобиля от 19 июня 2018 года. Каких-либо обременений в отношении указанного транспортного средства согласно базе ГИБДД на момент купли-продажи зарегистрировано не было. Оплату за автомобиль в сумме 305.000 руб. он произвел Каргаевой А.В. наличными денежными средствами 19 июня 2018 года. На регистрационный учет автомобиль не поставил, поскольку после приобретения автомобиля выяснилось, что имелись скрытые поломки, требовался серьезный ремонт, без которого невозможно перерегистрировать транспортное средство. Ремонт затянулся, усложнился поиск запасных частей. Летом 2019 года ремонт был окончен, но покупательский спрос к этому времени спал. Автомобиль не продавался, а когда нашелся покупатель, оказалось, что в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств о взыскании с Каргаевой А.В. долгов вынесено несколько постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе от 13 мая 2019 года, от 27 августа 2019 года, от 6 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года. По данным сайта УФССП Пензенской области на сегодняшний день в отношении должника Шаталовой А.В. возбуждено 4 исполнительных производства, в отношении Каргаевой А.В. 8 исполнительных производств. Он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) указанный автомобиль.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное заочное решение.
На данное заочное решение суда Широлаповым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на рассмотрение дела без привлечения взыскателей по исполнительным производствам. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Шаталовой А.В. Ответчик Шаталова А.В. не была надлежащем образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Вохмянина Т.С. просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Широлапова А.С. - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шаталова А.В., привлеченные к участию в деле третьи лица Вохмянина Т.С., Шишкова И.Г., представители третьих лиц УФССП России по Пензенской области, ГИБДД России по Самарской области, ООО "Коллекторское бюро "Фабула", ООО "Лайф", ООО "Право", ООО "Фабула", ООО МФК "Вэббанкир", третье лицо судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Семина Ю.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.08.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Широлапова А.С. к Шаталовой (Каргаевой) А.В. об освобождении от ареста по апелляционной жалобе Широлапова А.С. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Широлапов А.С. и его представитель по доверенности Лиснянская Е.В. просили заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства).
Представитель третьего лица Вохмяниной Т.С. по доверенности и ордеру адвокат Волкова Ю.Ю. поддержала свои возражения против апелляционной жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Широлапова А.С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как видно из материалов дела, по делу принято заочное решение в отсутствие ответчика Шаталовой А.В. с указанием, что ответчик извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.
В материалах дела имеются конверты с извещением Шаталовой А.В. о беседе 24 марта 2020 года и судебном заседании 15 апреля 2020 года, возвращенные в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, в определении Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шаталовой А.В. об отмене заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 года сделан вывод, что в материалах дела имеется достаточно доказательств своевременного извещения Шаталовой А.В. обо всех процессуальных действиях суда и о месте и времени судебных заседаний со ссылкой на вышеуказанные судебные извещения, возвращенные в адрес суда по истечении срока хранения.
В заявлении об отмене заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 года Шаталова А.В. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления и заказных судебных извещений не получала.
В апелляционной жалобе Широлапов А.С. указывает на то, что ответчик Шаталова А.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанные доводы с учетом всех конкретных обстоятельств дела заслуживают внимания.
В материалах дела отсутствуют бесспорные данные, что Шаталова А.В. была уведомлена о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Широлапова А.С. к ней об освобождении имущества от ареста, о принятии судом заочного решения. Также в деле не имеется сведений о явном злоупотреблении Шаталовой А.В. процессуальными правами и уклонении от получения судебных извещений.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Шаталовой А.В. в нарушение ее прав, лишив последнюю возможности участия в судебном заседании по предъявленному к ней иску и реализации своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При разрешении исковых требований Широлапова А.С. к Шаталовой (Каргаевой) А.В. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцом Широлаповым А.С. предъявлены исковые требования к Шаталовой (Каргаевой) А.В. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства), тогда как суд рассмотрел требования об исключении из описи имущества и освобождении от ареста.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Широлапов А.С. и его представитель по доверенности Лиснянская Е.В. заявили о том, что предметом их требований является снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС серии N, выдан МРЭО г.Заречного Пензенской области, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Семиной Ю.Е. от 13.05.2019 - ИП: N от 12.03.2019, взыскатель Шишкова И.Г. по договору займа 126.862 руб. 61 коп.; от 27.08.2019 - ИП: N от 30.07.2019, взыскатель ООО "Лайф" по договору займа 54.283 руб. 33 коп.; от 10.03.2020 - ИП: N от 27.02.2020, взыскатель ООО Коллекторское агентство "Фабула" по договору займа 32.746 руб. 85 коп. В обоснование своих требований сторона истца сослалась на то, что истец Широлапов А.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое было приобретено им у ответчика Шаталовой (Каргаевой) А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Семина Ю.Е. не была вправе выносить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства по долгам и обязательствам ответчика Шаталовой (Каргаевой) А.В.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиком по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста имущества) в отношении автомобиля, который является предметом настоящего иска.
Как видно из материалов дела, исходя из документов исполнительных производств, находящихся на исполнении в Пензенском РОСП Пензенской области, в отделе судебных приставов по Центральному АО N на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Шаталовой (Каргаевой) А.В., сумма непогашенной задолженности составляет 599.145 руб. 51 коп.
Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
По данным МРЭО ГИБДД ОМВД Пензенской области за должником Каргаевой (Шаталовой) А.В. зарегистрировано несколько транспортных средств, в том числе на имя Каргаевой А.В. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак N.
Установлено, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС серии N, выдан МРЭО г.Заречного Пензенской области, наложены запреты постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Семиной Ю.Е. от 13.05.2019 - ИП: N от 12.03.2019, взыскатель Шишкова И.Г. по договору займа 126.862 руб. 61 коп.; от 27.08.2019 - ИП: N от 30.07.2019, взыскатель ООО "Лайф" по договору займа 54.283 руб. 33 коп.; от 10.03.2020 - ИП: N от 27.02.2020, взыскатель ООО Коллекторское агентство "Фабула" по договору займа 32.746 руб. 85 коп.
По мнению судебной коллегии, оснований по заявленным Широлаповым А.С. исковым требованиям к признанию незаконными запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Семиной Ю.Е., на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется.
Приведенный в обоснование исковых требований в подтверждение доводов о принадлежности истцу указанного автомобиля договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, от 19.06.2018 между Каргаевой А.В. (продавцом) и Широлаповым А.С. (покупателем), составленный в простой письменной форме, не содержит данных о регистрационных номерах автомобиля, а также не содержит условий о регистрации автомобиля на имя покупателя, нет условий расчетов за совершенную сделку купли-продажи, данные условия договора являются существенными, влияющими на правомерность данного договора, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания его допустимым доказательством, подтверждающим совершение данной сделки.
Стороной истца вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что Широлапов А.С. не имел возможности своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя по уважительным причинам.
Доказательства обращению Широлапова А.С. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на его имя непосредственно после заключения договора купли-продажи 19.06.2018 не представлены, как и доказательства совершению Каргаевой (Шаталовой) А.В. действий и намерений, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль. Напротив, с 19.06.2018 и до дня рассмотрения дела последняя не сообщала судебному приставу-исполнителю о притязаниях на спорный автомобиль третьих лиц.
Следовательно, переход прав собственности истцу на спорный автомобиль осуществлен не был.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленные, исследованные и оцененные по делу обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 был составлен между Каргаевой А.В. и Широлаповым А.С. с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в счет задолженности Каргаевой А.В. по возбужденным исполнительным производствам.
Так, Широлапов А.С. данное транспортное средство на свое имя не зарегистрировал в нарушение установленного действующим законодательством порядка.
В соответствии с Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.
При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, истцом не представлены.
На основании регистрационной карточки транспортного средства, а также документов, подтверждающих основания регистрации транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, спорное транспортное средство остается зарегистрированным за Каргаевой А.В.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств приобретению тем права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах заключения сделки 19.06.2018 и передачи денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства подлежат критической оценки и не могут быть приняты, признаны и оценены в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств исполнению сделки купли-продажи автомобиля, переходу права на автомобиль истцу как добросовестному приобретателю.
Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 следует, что на момент совершения исполнительских действий - вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства должником, судебному приставу-исполнителю представлено не было; не имеется таких документов и в материалах исполнительных производств.
Доводы Широлапова А.С. о том, что он не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя с 19.06.2018, поскольку ремонтировал автомобиль, искал запасные части, покупал автомобиль с целью перепродажи другим лицам, а ввиду отсутствия покупателей автомобиль долго не продавался, не подлежат учету в качестве юридически значимых обстоятельством, так как в силу установленных Правил регистрации транспортных средств не могут быть признаны уважительными причинами невозможности регистрации автомобиля на имя покупателя Широлапова А.С. в течение длительного периода времени.
Между тем, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (с изменениями и дополнениями), п.п.6, 33 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п.11 Правил).
Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п.25 Правил).
При установленных по делу обстоятельствах сам по себе представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к Широлапову А.С., запись о котором как новом собственнике в паспорте транспортного средства отсутствует.
Таким образом, с учетом отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход права на автомобиль к истцу как добросовестному приобретателю, в том числе фактическое пользование автомобилем Широлаповым А.С., исполнение сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в удовлетворении исковых требований Широлапову А.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2020 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Широлапова АС. к Шаталовой (Каргаевой) А.В. об освобождении от ареста (снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС серии N, выдан МРЭО г.Заречного Пензенской области, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Семиной Ю.Е.) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка