Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО "Согаз" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО4 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 900 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
Тойота Лэнд Крузер 120 за г/н N рус под управлением ФИО1;
Мерседес-Бенц GL 500 4МАТ1С за г/н N рус под управлением ФИО2
Виновником в ДТП была признана Муртазалиева X.Г.
Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120 за г/н N рус, является Халилов X.X., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании "Гелиос".
Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
<дата> для осуществления страховой выплаты было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов.
В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.
Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 486 674,98 рублей.
За составление независимой оценки N от <дата> было уплачено 5 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, а всего 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на ФИО4
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "Согаз" по доверенности ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта не содержит конкретных выводов об относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Эксперт лишь предполагает, что повреждения на транспортном средстве марки Mersedes Benz GL-500 4 Matik, государственный регистрационный знак Т 045 ТТ 36 могли образоваться в результате ДТП произошедшего от <дата>.
Транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлялся, экспертиза проводилась по фотоматериалам, замеры не производились, на место эксперт для замеров не выезжал.
Эксперт ФИО9 не имел право проводить вышеуказанную судебную экспертизу.
АО "Согаз" считает необходимым назначить повторную транспортно-трасологическую экспертизу в рамках поданной апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 М.Ю. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися письменными доказательствами.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "Согаз", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 120 за г/н N рус под управлением ФИО1; Мерседес-Бенц GL 500 4МАТ1С за г/н N рус под управлением ФИО2.
Виновным в заявленном ДТП была признана Муртазалиева X.Г., т\с, которым она управляла, принадлежало Халилову X.X., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании "Гелиос", полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц GL 500 4МАТ1С за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 78 УЕ N на момент заявленного ДТП является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
<дата> в адрес ответчика подано заявление об осуществлении выплаты, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц GL 500 4МАТ1С за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 486 674,98 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия осталась без ответа.
В ходе разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению N от <дата> сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ЛТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4М4ТГС с гос.рег.номером Т045ТТ 36 и ТОЙОТА с гос.рег.номером М716ХЕ 05 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4МATIC, идентификационный номер (VIN): N, с учетом износа составляет: 463483 руб.
В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
Причиненный в результате ДТП ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере400 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 150000 рублей.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что материалами дела установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций.
С учетом ходатайства представителя ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, судом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения снижен с 292 000 руб. до 220000 руб., размер штрафа снижен с 200 000 руб. до 150 000 руб.
Определяя размер неустойки, суд указал, что период просрочки неисполнения обязательства с <дата> по <дата> (73дн.)
Согласно частей 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, а также судебных расходов и компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере220000 руб. и штрафа в размере 150 000 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки до 30000 руб. штрафа до 30000 руб., что считает соразмерным и разумным.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит конкретных выводов об относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Эксперт лишь предполагает, что повреждения на транспортном средстве марки Mersedes Benz GL-500 4 Matik, государственный регистрационный знак Т 045 ТТ 36 могли образоваться в результате ДТП произошедшего от <дата>, транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлялся, экспертиза проводилась по фотоматериалам, замеры не производились, на место эксперт для замеров не выезжал, эксперт ФИО9 не имел право проводить вышеуказанную судебную экспертизу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим диплом о предоставлении права на ведение профессиональной деятельности сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания штрафа и неустойки изменить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО4 штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, всего 490 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
