Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калашниковой НС - Бурулева АЮ на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года
по иску Федотовой ОГ к Калашниковой НС о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова О. Г. является собственником квартиры по адресу: г.Барнаул, пр.***-203, проживает в данном доме с апреля 2018 года с супругом и сыном.
Для решения общедомовых вопросов на ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp" создан чат "***", который представляет собой группу для обмена сообщениями между несколькими абонентами. В группе состоят 163 участника, все являются либо собственниками квартир, либо нанимателями в доме <адрес>.
19 сентября 2019 года Федотова О. Г. вместе со своим сыном и собакой породы "французский бульдог" пошли на прогулку, когда заходили в лифт, там находилось два человека - Калашникова Н. С. и еще один мужчина. Калашникова О. Г. в приказном тоне сказала, чтобы Федотова О. Г. выгуливала собаку на поводке и в наморднике.
На следующий день в 20:58 час. абонент с номером *** принадлежащего Калашниковой Н. С., опубликовал фотографию Федотовой О. Г, сделанную в лифте с надписью "А Вас, Уважаемая, предупреждаю: если Ваша собака продолжит свободно бегать на длинном поводке (без намордника) или вовсе без поводка, как было накануне, напишу участковому заявление". На фотографии видно, что оно сделано в лифте, фото сделано в профиль, истец не видела, как её фотографируют. После размещения ответчиком фотографии истца и публичного объявления, в чате началось обсуждение и высказывания, как в адрес истца, так и в общем на ситуацию.
По мнению Федотовой О. Г. опубликованное сообщение с её фотографией не дали полного представления о произошедшей ситуации, и каждый для себя истолковал информацию как хотел, что ее оскорбило и унизило, так как на фотографии она (Федотова О. Г.) выглядела непристойно - был приоткрыт рот, так как в этот момент она разговаривала с сыном.
Опубликование Калашниковой Н. С. фотографии Федотовой О. Г. в общем чате дома причинили последней нравственные страдания, поскольку обнародование и использование изображения стало доступно неопределенному кругу лиц; соседи стали свидетелями незаконного размещения фотографии, незаконного обвинения истца в нарушении закона по выгулу собак, а также не известно какое мнение у них сложилось после обсуждений по поводу личности истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федотова О. Г. обратилась с иском к Калашниковой Н. С. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика удалить изображение Федотовой О.Г. на ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp" в чате "***", запретить ответчику распространять изображение истца без согласия в сети Интернет, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 470 рублей.
В рамках обеспечения доказательств по делу, истец обратилась к нотариусу с заявлением провести осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне путем просмотра на экране компьютера с использованием Интернет-ресурса "WhatsAppWeb" сообщений в группе "***" в программе обмена сообщениями WhatsApp Messenger. Доказательством является протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне) от 11 ноября 2019 года, стоимость нотариальных действий составила 11 470 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Калашниковой Н.С. в пользу Федотовой О.Г. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 11 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возложена на Калашникову Н.С. обязанность удалить изображение Федотовой О.Г. на ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp" в чате "***".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного права гражданина на получение компенсации морального вреда за один лишь факт размещения его изображения (фотографии). Истец не представила доказательства, что в результате размещения ее изображения в закрытом чате "***" ресурса "WhatsApp" ей были причинены нравственные и физические страдания. На фотографии изображен профиль истицы, что затрудняет ее идентификацию, текст под фотографией также не раскрывает информацию о ней, не содержит ее анкетные данные, номер квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Суд неправильно применил положения п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что фотография истца размещена в закрытой группе ресурса "WhatsApp", в которую доступ посторонних лиц невозможен. Таким образом, ответчик не создала к спорному изображению всеобщий доступ, факт обнародования фотографии Федотовой О.Г. отсутствует.
Полагает необоснованным и неисполнимым решение суда в части возложения на ответчика обязанности удалить изображение истца на ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp" в чате "***", поскольку это технически невозможно. В этой связи необходимость нотариального удостоверения доказательства, находящегося на мобильном устройстве истца спустя два месяца после размещения фотографии отсутствовала. Расходы на оплату услуг нотариуса неправомерно признаны судом необходимыми. Объем удостоверяемого текста включает переписку участников чата о соблюдении правил выгула собак, повлек увеличение общей стоимости услуг нотариуса, но к факту размещения изображения отношения не имеет. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с размещением фотографии, а не распространением негативной информации об истце.
В письменных возражениях истец Федотова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Федотова О.Г. проживает по адресу: <адрес> ответчик Калашниковой Н.С. - <адрес>
Жильцами дома по адресу: <адрес> в мессенджере обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" 10 июня 2018 года создан чат с названием "***", к которому присоединены истец Федотова О.Г. и ответчик Калашникова Н.С.
20 сентября 2019 года в 20 час. 58 мин. абонентом *** в чат "***" направлено текстовое сообщение "Соседи, уважайте друг друга! Соблюдайте, пожалуйста, правила выгула Ваших питомцев!". Далее было направлено сообщение с фотографией истца, под которой размещен текст следующего содержания: "А Вас, Уважаемая, предупреждаю: если Ваша собака продолжит свободно бегать на длинном поводке (без намордника) или вовсе без поводка, как было накануне, напишу участковому заявлению".
В этот же день Федотова О.Г. обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности соседки Калашниковой Н, которая без согласия истца сделала её фотографию и разместила в публичной группе в мессенджере WhatsApp. Из пояснений Калашниковой Н.С., данных участковому полиции следует, что последняя разместила в группе в мессенджере WhatsApp фотографию Федотовой О.Г., так как её собака бегала по подъезду, а поводок висел на собаке. В связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством, материал был списан в номенклатурное дело.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт размещения ответчиком фотографии истца Федотовой О.Г. без ее согласия, пришел к выводу о нарушении Калашниковой Н.С. личных неимущественных прав истца, взыскав в пользу Федотовой О.Г. компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации 3 000 рублей, суд исходил из степени нравственных страданий, перенесённых истцом, наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность Калашниковой Н.С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанном на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации).
Из части 4 ст.29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 и 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключением предусмотренных законом случаев.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
На основании п. 1 и 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)..
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 45 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела истец представила суду доказательства, подтверждающие факт обнародования ее изображения, что в силу приведенных выше норм права относится к нарушению неприкосновенности частной жизни.
Установив в действиях ответчика обнародование изображения истца без согласия истца, суд верно пришел к выводу о нарушении его личных нематериальных благ.
Данные факты подтверждаются помимо пояснений истца, доказательством по делу в виде нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Эти положения в равной степени относятся и к распространению изображения на ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp".
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены суду доказательства правомерности обнародования и использования им изображения истца, в связи с чем, суд обосновано сделал вывод о нарушении ответчиком неимущественных прав истца на охрану изображения и частной жизни и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что под размещенной ответчиком фотографией не указаны персональные данные истца, на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельством имеющим значение в рамках данного спора является сам факт обнародования изображения гражданина без согласия этого гражданина.
Оснований для размещения фотографии истца без ее согласия в случаях, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения личных нематериальных благ, ответчик не оспаривает.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности удалить изображение истца на ресурсе программы обмена сообщениями "Whats App" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, доказательств об отсутствии технической возможности исполнить решение суда в данной части ответчиком не представлено.
Оспаривание законности взыскания с ответчика судебных расходов на обеспечение доказательств по делу в виде нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне) как и их размер 11 470 рублей по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств. Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на оформление у нотариуса письменного доказательства путем составления протокола осмотра, суд признал данное доказательство необходимым, не установив злоупотребление процессуальными правами истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калашниковой НС - Бурулева АЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
