Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года №33-2149/2020, 33-129/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-129/2021
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-129/2021 (N 33-2149/2020)
(N дела в суде первой инстанции 2-2704/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Толстых Е.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2020, которым постановлено:
"иск прокурора г. Майкопа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" об обязании оборудовать пешеходные переходы для инвалидных колясок, удовлетворить.
Обязать МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" обустроить бордюрные пандусы для маломобильных групп населения в соответствии со сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011, возле следующих объектов: въезд с улицы Крестьянской возле дома N 213 (здание прокуратуры г. Майкопа) 1 въезд на территорию двора (съезд с двух сторон); въезд с улицы Жуковского возле здания N 32 (здание прокуратуры Республики Адыгея) 1 въезд на территорию двора, возле здания N 34 (магазин "Обои") 1 въезд на территорию двора (съезд с двух сторон); перекресток улиц Краснооктябрьской/Пионерской, 8 съездов (съезды с двух сторон); перекресток улиц Краснооктябрьской/Советской, 8 съездов (возле здания администрации МО "Город Майкоп") (съезды с двух сторон)".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" по доверенности Толстых Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Управления ЖКХ и благоустройства администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Соломыкина В.А., полагавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворению, объяснения представителя третьего лица администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, объяснения представителей третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу по доверенности Середина С.В. и Хадипаша А.Ю., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Майкопа Республики Адыгея обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" о возложении обязанности оборудовать пешеходные переходы для инвалидных колясок. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка по обращению Т.В.С., по результатам которой в деятельности МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" выявлены нарушения федерального законодательства. Согласно ответу администрации МО "Город Майкоп" правообладателями автомобильных дорог возле здания администрации МО "Город Майкоп" по ул. Краснооктябрьской, Прокуратуры Республики Адыгея и Верховного суда Республики Адыгея по ул. Жуковского, является МО "Город Майкоп". В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 24.06.2008 N 2957-р "Об автомобильных дорогах местного значения", расположенных на территории муниципального образования "Город Майкоп" балансодержателем является МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп". Данные дороги закреплены за указанным муниципальным учреждением на праве оперативного управления. Между тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу возле здания администрации МО "Город Майкоп" по улице Крестьянской, в нарушение требований СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" выявлено отсутствие, либо несоответствие бордюрных пандусов для маломобильных групп населения. Полагал, что указанные обстоятельства нарушают права инвалидов, проживающий на территории МО "Город Майкоп".
С учетом уточненных исковых требований просил обязать МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" обустроить бордюрные пандусы для маломобильных групп населения в соответствии со сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011, возле следующих объектов, а именно: въезд с улицы Крестьянской возле дома N 213 (здание прокуратуры г. Майкопа) - 1 въезд на территорию двора (съезд с двух сторон); въезд с улицы Жуковского возле здания N 32 (здание прокуратуры Республики Адыгея) - 1 въезд на территорию двора, возле здания N 34 (магазин "Обои") - 1 въезд на территорию двора (съезд с двух сторон); перекресток улиц Краснооктябрьской/Пионерской - 8 съездов (съезды с двух сторон); перекресток улиц Краснооктябрьской/Советской - 8 съездов (возле здания администрации МО "Город Майкоп") (съезды с двух сторон).
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" по доверенности Толстых Е.П. возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что денежные средства на реконструкцию и капитальный ремонт по участкам автомобильных дорог, указанных истцом в исковых требованиях, не предусмотрены. МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Гутте С.Б. полагал заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю., в судебном заседании поддержал доводы возражений МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп", исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" - Толстых Е.П. ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешении спора по существу. В обоснование доводов жалобы, в частности приводятся доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. При этом апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы материального права, так как требования СП 59.13330.2016 распространяются на проектируемые и реконструируемые здания и сооружения и не могут быть применены к имеющейся автомобильной инфраструктуре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спора) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов, до их реконструкции или капитального ремонта, должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.
Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.
Частями 2, 3 и 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установлена обязанность организаций, независимо от их организационно-правовых форм, обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условий для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ от 14.11.2016 N 798/пр "Об утверждении свода правил СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Свод правил 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" является актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001.
Как следует из пунктов 5.1.4, 5.1.5 свода правил СП 59.13330.2016, пешеходные пути на участке к объектам проектирования допускается размещать на одном уровне с проезжей частью при соблюдении градостроительных требований к параметрам путей движения, а также условий обеспечения безопасности дорожного движения за счет разделения этих путей дорожной разметкой. В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот более 0,015 м., пешеходные пути обустраивают съездами с двух сторон проезжей части или искусственными неровностями по всей ширине проезжей части. При этом на переходе через проезжую часть должны быть установлены бордюрные съезды шириной не менее 1,5 м., которые не должны выступать на проезжую часть.
В соответствии с пунктом 5.1.8 вышеуказанного СП 59.13330.2016 перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью не должен превышать 0,015 м..
Несмотря на то, что СНиП 35-01-2001, разработан для проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм беспрепятственный доступ инвалидов должен быть обеспечен ко всем объектам инфраструктуры, как к проектируемым, так и к существующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки по обращению гражданина Трофимова B.C., 26.03.2020 прокуратурой г. Майкопа в адрес МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Майкопе по ул. Краснооктябрьской, возле здания администрации МО "Город Майкоп", а также возле здания прокуратуры Республики Адыгея и Верховного суда Республики Адыгея по ул. Жуковского и возле здания N 211 по ул. Крестьянской.
Указанные нарушения связаны с несоблюдением требований, предъявляемым к обеспечению доступности к зданиям маломобильной группы граждан, т.е. отсутствие либо несоответствие бордюрных пандусов для маломобильных групп населения в местах пересечения пешеходных и транспортных путей.
Данное обстоятельство подтверждается также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.03.2020, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу (л.д. 10).
Согласно распоряжению главы администрации МО "Город Майкоп" от 24.06.2008 N 2957-р "Об автомобильных дорогах местного значения" за МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" закреплено содержание автомобильных дорог местного значения и их обустройство.
Из пункта 1.9 Устава МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" следует, что финансирование учреждения осуществляется за счет соответствующих средств, предусмотренных бюджетом МО "Город Майкоп".
По поручению суда, проведено дополнительное обследование мест пересечения пешеходных и транспортных путей, с участием представителя прокурора г. Майкопа помощника прокурора Хута М.Б., представителя ОГИБДД по г. Майкопу государственного инспектора Середина С.В., представителя администрации МО "Город Майкоп" - Рубана С.А. и представителей МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" - Толстых Е.П., Боевой Д. Ю., Фарафонтовой А.В. по результатам которого составлен соответствующий акт от 31.08.2020 и фотоматериал (л.д. 41-50).
Согласно указанному акту от 31.08.2020 въезд с ул. Крестьянской возле дома N 213 имеет 1 въезд на территорию двора с асфальтобетонным покрытием. Пересечение пешеходного пути с въездом не обустроено съездами с двух сторон общественной территории (тротуар) бордюрным пандусом (съездом) для маломобильных групп населения.
Въезд с ул. Жуковского возле здания N 32 (здание Прокуратуры Республики Адыгея) 1 въезд на территорию двора, возле N 34 (возле здания магазина "ОБОИ") имеет 1 въезд на территорию двора с асфальтобетонным покрытием. Пересечение пешеходного пути с въездом не обустроено съездами с двух сторон общественной территории (тротуар) бордюрным пандусом (съездом) для маломобильных групп населения.
В местах пересечения пешеходных и транспортных путей на перекрестке улиц Краснооктябрьской/Пионерская имеется 8 съездов. Установлены бордюрные пандусы в соответствии с СНиП 35-01-2001, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605, т.е. до введения требований СП 59.13330.2016, соответственно на момент обследования не соответствуют своду правил, а именно в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеется перепад высот более 0,015 м., пешеходные пути искусственными неровностями по всей ширине проезжей части. На переходе через проезжую часть установлены бордюрные съезды шириной менее 1,5 м..
В местах пересечения пешеходных и транспортных путей на перекрестке улиц Краснооктябрьской/Советская имеется 8 съездов (возле здания администрации МО "Город Майкоп"). Установлены бордюрные пандусы в соответствии с СНиП 35-01-2001, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605, т.е. до введения требований СП 59.13330.2016, соответственно на момент обследования не соответствуют Своду правил, а именно в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеется перепад высот более 0,015 м., пешеходные пути искусственными неровностями по всей ширине проезжей части. На переходе через проезжую часть установлены бордюрные съезды шириной менее 1,5 м..
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанными утверждения прокурора о том, что выявленные в ходе проверки нарушения имеют особое общественное значение, поскольку ограничивают права неопределенного круга лиц, в том числе инвалидов-колясочников, маломобильных групп населения, на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку данные участки дорожной сети оборудовались бордюрными пандусами до 2016 года, без учета требований действующих СП 59.13330.2016, которые введены в действие с 15.05.2017, и с тех пор не реконструировались, не подвергались капитальному ремонту, указанные положения не распространяются на ответчика. Законодательно установлено, вне зависимости от времени постройки зданий и сооружений, а также вне зависимости от необходимости проведения реконструкции объектов, обеспечить инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что прямо закреплено в статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника необходимых затрат, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку наличие или отсутствие достаточного финансирования таких мероприятий не имеет правового значения при разрешении данного спора при наличии императивных норм закона, обязывающих создать условия, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры.
При этом допущенная судом первой инстанции техническая опечатка, в части реквизитов правового акта, которым утвержден свод правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (указан приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011, вместо приказа Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 N 798/пр), не влияет на суть рассматриваемых правоотношений и не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Толстых Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В. Богатырева
Судьи подпись Р.А. Мерзаканова
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка