Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года №33-2149/2020, 33-110/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Киреева Василия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска от 18 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Болдина Дениса Евгеньевича к Кирееву Василию Николаевичу о возложении обязанности на Киреева Василия Николаевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу, разделяющую земельные участки, путем демонтажа забора установленного на принадлежащем Болдину Д.Е. земельном участке, по частной жалобе Киреева Василия Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу разделяющую земельные участки путем демонтажа забора установленного на принадлежащем Болдину Д.Е. земельном участке с кадастровым номером в соответствии с данными кадастрового учета координат характерных точек т, о взыскании судебных расходов.
Киреев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что им с помощью поисковой системы был обнаружен геодезический калькулятор для выписок ЕГРН (адрес в сети: https//egrp365.ru/gps-calculator/). При подстановке координат точек указанных в экспертизе (9 точек) действительно площадь земельного участка равна 606,49 квадратным метрам. Однако его земельный участок имеет форму равносторонней трапеции, и соответственно его площадь определяется по координатам лишь 4 поворотных точек (углов). Дополнительные, произвольно выбранные экспертом 5 точек, как таковыми поворотными точками, без которых невозможно определить границы и площадь участка не являются. Учитывая, что со временем колья забора имеют свойства отклонятся от первоначального вертикального положения, экспертом сознательно выбраны металлические колья забора (дополнительные точки), имеющие наибольший наклон в сторону смежных земельных участков. В результате подстановки координат 4-х поворотных точек площадь его земельного участка составляет 603,52 квадратных метра, что соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того в материалах экспертизы не указана точность определения положения точки границы на местности по спутниковым измерениям. Это свидетельствует о том, что дополнительные точки при подсчете площади земельного участка включены экспертом для подгонки нужного истцу результате и ставит под сомнение достоверность проведенной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался недействующим нормативно-правовым актом - приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012г. N 518, который утратил силу с 1 января 2017 г. Помимо этого в приложениях экспертизы фигурирует как место её проведения ул. Республиканская, в то время как его земельный участок расположен на <адрес>. Таким образом, сделанный экспертом Сапуновым А.В. недостоверный вывод о превышении фактической площади земельного участка от правоустанавливающих документов (на 3 (три) кв. метра, что составляет менее, 0,5% площади участка) является единственным доказательством так называемого "самозахвата" участка истца.
На основании изложенного просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении указанного заявления Киреева В.Н. отказано.
В частной жалобе Киреев В.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на неправомерность проведенной по делу земельной экспертизы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание заинтересованное лицо Болдин Д.Е. и его представитель Болдин Е.И., заинтересованное лицо Пятанов С.А. и его представитель Пятанов А.С., заинтересованные лица Акимова М.А., Сарычева А.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Киреева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу разделяющую земельные участки путем демонтажа забора установленного на принадлежащем Болдину Д.Е. земельном участке с кадастровым номером 13:23:0904218:1615 в соответствии с данными кадастрового учета координат характерных точек , о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Киреева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьи 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и выводами вступивших в законную силу судебных постановлений, основанных на данном заключении.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Изложенные в частной жалобе доводы также сводятся к несогласию с результатами проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой и выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Киреева Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка