Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Данильчуку Анатолию Демьяновичу, Данильчук Елене Магамеевне, Данильчуку Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционным жалобам ответчиков Данильчука А.Д., Данильчук Е.М. на решение Южно-Курильского районного суда от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Данильчуку А.Д., Данильчук Е.М., Данильчуку К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заявленные требования обоснованы тем, что Министерство обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ВВО жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 9 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в котором проживают ответчики. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации и Министерством российской Федерации на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, взыскатель оказывает потребителям жилищные и коммунальные услуги. В нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчики не оплачивают вышеуказанные услуги надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 78179, 97 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с Данильчука А.Д., Данильчук Е.М., Данильчука К.А.
Решением Южно-Курильского районного суда от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Данильчука А.Д., Данильчук Е.М., Данильчука К.А. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 гг. в размере 78179 рублей 97 копеек. С Данильчука А.Д., Данильчук Е.М., Данильчука К.А. в доход бюджета МО "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2545 рублей 39 копеек, по 848 рублей 46 копеек с каждого.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Данильчук А.Д. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Данильчука К.А. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что суд отказывал в удовлетворении его ходатайств без удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд не разрешилотвод, заявленный председательствующему по делу. Полагает, что неявка истца дважды в судебное заседание без уважительной причины и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в принятии встречного иска, истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, чем лишил прав, гарантированных ст. 45 Конституции РФ.
Указанное решение также обжалует ответчик Данильчук Е.М., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении дела подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилищные правоотношения между наймодателем Домоуправлением N 1 Кунаширской КЭЧ Минобороны России и нанимателем Данильчуком А.Д. были установлены в 1994 году. Отмечает, что спорное помещение не относится к жилому и специализированному жилому фонду, в связи с чем, полагает, что к данному помещению подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы жилищного законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вступившее в законную силу решение Южно-Курильского районного суда от 23.07.2010 г. не имеет преюдициального значения. Полагает, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ является ненадлежащим истцом, поскольку с момента окончания реорганизации на основании универсального правопреемства права кредитора квартиросъемщика по оплате коммунальных услуг перешли ФБУ "Дальневосточный департамент имущественных отношений" Минобороны РФ. Отметила, что о каком-либо переходе прав кредитора к другому юридическому лицу квартиросъемщик и члены его семьи не извещались, предложений об изменении или расторжении ранее заключенных публичных договоров не получали. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, начисление пеней и штрафа является незаконным. Также отметила, что не могла вносить денежные средства за коммунальные услуги на депозит нотариуса в связи с отсутствием у нотариуса депозита в банке. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключенный между истцом и Министерством обороны РФ договор управления специализированным жилищным фондом не признан недействительным, поскольку в представленных стороной ответчика возражениях приведены факты, свидетельствующие о том, что часть указанного договора, касающаяся передачи в управление специализированного жилищного фонда <данные изъяты>, является ничтожной сделкой. Полагает, что суд, отказав в принятии встречного иска, фактически лишил ответчика возможности доказать недействительность части ничтожной сделки. Также, полагает, что суд, отказав в принятии встречного иска, грубо нарушил нормы процессуального права, лишив ответчиков возможности обжалования указанного отказа или повторного обращения в суд с этим же иском. Считает, что суд не воспользовался своим правом применить последствия недействительности части ничтожной сделки по своей инициативе. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, который, по мнению ответчика, в два раза превышает стоимость оплаты ранее заключенных публичных договоров и является попыткой истца изменения существенных условий данных договоров. Отметила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что норматив потребления тепловой энергии, выставленный истцом, является экономически необоснованным и не подтвержденным исследованными в суде доказательствами. Отметила, что номер указанного истцом лицевого счета не соответствует номеру лицевого счета, присвоенного наймодателем квартиросъемщику, а размер общей площади жилого помещения не подтвержден и не доказан в суде исследованными доказательствами. Полагает, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Считает незаконным привлечение ее и Данильчука К.А. в качестве соответчиков, поскольку они не являются сторонами заключенных с Данильчуком А.Д. публичных договоров. Указывает, что право привлечения к солидарной ответственности членов семьи нанимателя принадлежит наймодателю, которым истец не является. Считает противоречащим нормам материального права вывод суда о возможности заключения публичного договора не в письменной форме.
Представитель филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Ф.И.О.12 в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данильчук А.Д., действующий также как представитель ответчика Данильчука К.А., апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.
Представитель истца Бабийчук В.Е. не согласившись с апелляционными жалобами Данильчука А.Д., Данильчук Е.М., просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Данильчук К.А., Данильчук Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Данильчук К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Данильчук Е.М. о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Данильчука А.Д., действующего также в качестве представителя ответчика Данильчука К.А., представителя истца Бабийчук В.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данильчук А.Д. и Данильчук Е.М. занимают жилое помещение по адресу: <адрес> являющееся жилищным фондом Министерства обороны РФ.
Согласно справке филиала ФГУП "ЦЖКУ" по ВВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 9 (далее - филиал ФГУП "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖЭ (К) О N 9), в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Данильчук А.Д., его супруга Данильчук Е.М., и его сын Данильчук К.А.
За период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно образовалась предъявленная к взысканию ФГУП "ЦЖКУ" МО РФ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78179,97 рублей.
Из представленного истцом расчета и истории начислений усматривается, что задолженность ответчиков складывается из начислений оплаты на содержание жилья, коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, ГВС-нагрева, водоотведения.
По делу видно, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывается по тарифам.
19 октября 2018 года ФГУП "ЦЖКУ" МО РФ обратилось к мировому судье судебного участка N 23 Южно-Курильского района о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Данильчука А.Д., Данильчук Е.М., Данильчука К.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 52993 рублей 44 копеек, который определением от 07 декабря 2018 года по заявлению Данильчука А.Д. отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГУП "ЦЖКУ" МО РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по своевременной оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а ответчики указанную обязанность не исполняли.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 167, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представленными в дело доказательствами, никак не опровергнутыми ответчиками, подтверждено, что они вселены в спорное жилое помещение, Данильчук А.Д. в качестве нанимателя, а Данильчук Е.М. и Данильчук К.А., в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем должны нести солидарную ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционных жалоб об ином, со ссылкой на то обстоятельство, что письменный договор социального найма ответчиками не заключен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиками, подавшими жалобы норм жилищного законодательства, регулирующего вопросы приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма и утраты права на указанное жилое помещение.
Данильчук К.А., сохраняя право пользования жилым помещением и будучи зарегистрированным в нем по месту жительства, обязан в силу вышеприведенных правовых норм вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен заявительный порядок для перерасчета платы
Доказательства того, что ответчики обращались в управляющую организацию по месту регистрации о перерасчете оплаты в связи с непроживанием Данильчука А.Д., Данильчука К.А., материалы дела не содержат.
Кроме того, начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию произведено истцом на двоих человек, а за содержание жилья и отопление из расчета 1 кв. метра в жилом помещении.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика Данильчук Е.М. об иной площади жилого помещения, опровергается выпиской из лицевого счета, согласно которой квартира <адрес>, имеет общую площадь 61,19 кв. м., состоит из трех комнат (т. 1 л.д. 187).
Вопреки доводам апелляционных жалоб решение Южно-Курильского районного суда от 23.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-295/2010 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поэтому указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Представленные ответчиком Данильчуком А.Д. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 02.07.2019 г., письмо Южно-Курильского ПУ Амурского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 16.07.2019 г. доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не подтверждают.
Более того, принятой в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследованной судом апелляционной инстанции выпиской из реестра федерального имущества подтверждается, что правообладателем расположенного в <адрес> военного городка N является ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в принятии встречного искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Кроме того, Данильчук А.Д. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недействительным договора управления жилищным фондом N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России и Минобороны России, поэтому указанные доводы ответчиков в апелляционных жалобах признает несостоятельными.
Заявленный ответчиком Данильчуком А.Д. председательствующему по делу отвод был разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и ввиду отсутствия к тому оснований был отклонен, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 131).
Указанный в апелляционных жалобах ответчиков довод о наличии оснований для возвращения поданного ФГУП "ЦЖКУ" МО РФ искового заявления, не может быть признан обоснованным, так как досудебный порядок при взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам действующим законодательством не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы ответчика Данильчука А.Д. о том, что суд, вынося решение в отсутствие ответчика Данильчука К.А., нарушил процессуальное законодательство, лишив последнего права на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направлялась ответчику по адресам: <адрес>. Иного адреса места проживания ответчики не сообщали.
Направленная судом по данным адресам почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой по месту регистрации в связи с отсутствием адресата, по месту службы за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 106, 170).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком Данильчуком К.А., не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Данильчука К.А., надлежащим образом извещенного по адресу его места жительства.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика Данильчука А.Д. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела при неявке в судебное заседание представителя истца также не нашли своего подтверждения.
По мнению Данильчука А.Д., суд 23 мая 2019 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.
Между тем, названная норма процессуального закона предоставляет суду возможность оставить исковое заявление без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
22 апреля 2019 года в Южно-Курильский районный суд поступило ходатайство от ответчика Данильчук Е.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 160).
В дальнейшем направленное в адрес указанного ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела 23 мая 2019 года было возвращено в суд в связи с невручением адресату (т. 2 л.д. 49).
Истец о времени и месте рассмотрения дела на 23.05.2019 г. был извещен (т. 1 л.д. 176).
При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в судебном заседании ответчиков Данильчука К.А., Данильчук Е.М., оснований к оставлению иска ФГУП "ЦЖКУ" МО РФ без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, произведен исходя из утвержденных тарифов и нормативов в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29 июня 2017 года N 8-Э, от 21 июля 2017 года N 18-ООК, от 26 декабря 2017 года N 153-Э, от 19 декабря 2017 года N 97-оок, от 12 декабря 2018 года N 56-ООК (т. 1 л.д. 162-210).
Доводы ответчиков о том, что истцом оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, не подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе актами о факте оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оформленными в установленном законом порядке. В материалах дела также нет доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлением о снижении, уменьшении или освобождении от обязанности внесения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Данильчука А.Д., Данильчук Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
