Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Крупченкова Игоря Викторовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Крупченков И.В. обратился в суд с заявлением к Кадину И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплате транспортных расходов в сумме 1271 руб. 20 коп.
Аверченкова Н.И. обратилась в суд с заявлением к Кадину И.В. о взыскании транспортных расходов в сумме 1271 руб. 20 коп.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года взыскано с Кадина Александра Львовича в пользу Крупченкова Игоря Викторовича 7000 рублей в счет возмещения расходов за участие представителя в Рославльском городском суде Смоленской области и 1232 рублей в счет возмещения транспортных расходов. Взыскано с Кадина Александра Львовича в пользу Аверченковой Натальи Игоревны в счет возмещения транспортных расходов - 616 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе Крупченков И.В. просит изменить определение суда, взыскать с Кадина И.В. расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2018г. заявление Крупченкова И.В. и Аверченковой Н.И. об индексации присужденных денежных сумм, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.02.2019г. с Кадина А.Л. в пользу Аверченковой Н.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 96733 руб. 42 коп. и с Кадина А.Л. в пользу Крупченкова И.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 96751 руб. 69 коп.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы (подготовка первоначального заявления и уточненного заявления, проведение расчета индексации, участие в трех судебных заседаниях, подготовка частной жалобы), степень сложности и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При этом, как указано в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что размер взысканных судом с ответчика транспортных расходов сторонами не оспаривается, судебной коллегией в указанной части определение суда не проверяется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Крупченкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка