Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при помощнике судьи, ведущим
протокол судебного заседания, Полубесовой Ю.Н.,
19 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рузановой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от18 июня 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Рузановой Елены Викторовны к Неугасимову Артуру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного между Рузановой Еленой Викторовной и Неугасимовым Артуром Павловичем ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки.
Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ в размере 19838,72 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рузановой Е.В. - Чукавиной О.А., полагавшей решение незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузанова Елена Викторовна (далее - истец, Рузанова Е.В.) обратилась в суд с иском к Неугасимову Артуру Павловичу (далее - ответчик, НеугасимовА.П.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в феврале 2017 года узнала, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг указан иной собственник названного жилого помещения. Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Неугасимов А.П.
Между тем, никаких сделок по продаже квартиры она не заключала, деньги по сделкам не получала, в связи с чем, ссылаясь на статью 179 ГПКРФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забатурин А.С.
Истец Рузанова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель истца Чукавина О.В. заявленные требования поддержала, указав, что истец с Неугасимовым А.П. не знакома и спорный договор купли-продажи с ответчиком не заключала.
Ответчик Неугасимов А.П. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Рузанова Е.В. собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры и сдала его в МФЦ Камчатского края, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку после совершения оспариваемой сделки прошло около двух лет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Качесова Л.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в августе 2015 года к ней обратился ответчик с просьбой заключить договор купли-продажи спорной квартиры и передал ей доверенность на приобретение на его имя данной квартиры. В сентябре Качесова Л.П. встретилась с истцом в МФЦ Камчатского края, где Рузанова Е.В. лично подписала все необходимые документы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Забатурин А.С. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения не иск, согласно которым он в марте 2017 года заключил с ответчиком сделку - договор купли-продажи спорной квартиры. На момент заключения названной сделки спорная квартира была свободна, и сомнений в чистоте сделки у него не возникло. О том, что истец не снят с регистрационного учета, он не знал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Камчатскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рузанова Е.В., повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях имеются существенные противоречия в отношении выводов о подлинности подписи истца в спорном договоре купли-продажи. В связи с этим истцом в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое судом оставлено без внимания.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии оспариваемой сделки истцу стало известно лишь в феврале 2017 года.
Выслушав представителя суда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ императивно закреплено рассмотрение дела судом только в пределах заявленных истцом требований.
Исходя из фактического основания иска, Рузанова Е.В., ссылаясь на статью 179 ГПК РФ, указывала на заключение названной сделки под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рузановой Е.В. (продавец) и НеугасимовымА.П. (покупатель) в лице представителя Качесовой Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по условиям названного договора составила 1000000 рублей.
Договор сторонами подписан, переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как видно из имеющейся в деле копии дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ Рузанова Е.В. лично подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 29-40).
Согласно имеющейся в договоре рукописной отметке, денежные средства по договору получены истцом в полном объеме.
Впоследствии спорная квартира продана Неугасимовым А.П. Забатурину А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки принадлежности РузановойЕ.В. подписей, совершенных от ее имени, в документах, на которых истец основывает свои требования, в том числе в оспариваемом договоре, определением суда отДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский независимый центр "Экспертное мнение" (далее - ООО"КНЦ "Экспертное мнение").
Согласно заключению эксперта ООО"КНЦ "Экспертное мнение" отДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Рузановой Е.В. в строке "Продавец РУЗАНОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА" и после рукописного текста "Сумма по договору получена полностью. Претензий не имею" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не Рузановой Е.В. В категоричной форме решить данный вопрос не представляется возможным ввиду малого объема графического материала исследуемых подписей и изображений подписей. Рукописные буквенно-цифровые записи "Сумма по договору получена полностью. Претензий не имею (подпись) Рузанова Е.В. 29.08.2015г." в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Рузановой Е.В.
Не согласившись с результатом проведенной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ).
Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подписи от имени Рузановой Е.В., расположенные в реквизите "Подписи сторон:" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой РузановойЕ.В. Установить - выполнена ли запись "Сумма по договору получена полностью. Претензий не имею" в договоре купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ самой Рузановой Е.В. или другим лицом не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала - образцов почерка Рузановой Е.В.
Оценив представленные экспертные заключения и установив, что выводы эксперта ООО"КНЦ "Экспертное мнение", изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт принадлежности Рузановой Е.В., либо иному лицу подписи в спорном договоре купли-продажи, а также придя к выводу, что заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд принял за основу экспертное заключение ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ.
Отказывая Рузановой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из основания заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также правильно распределив между сторонами бремя доказывания, учитывая, что оспариваемый договор подписан со стороны Рузановой Е.В. ею лично, при этом волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции, установив факт обращения Рузановой Е.В. в суд с настоящим иском по истечении двух лет с момента совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами положенного в основу решения заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не усматривается.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ в материалы дела заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют; эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности. Таким образом, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертом ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ, проводившим судебную экспертизу, стороны не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Несогласие же с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Таким образом, доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, а также отсутствие безусловных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
