Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2149/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барышева А.Т. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Барышеву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Барышева А.Т. в пользу ООО "Альфа" сумму неосновательного обогащения в размере 580 560 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 (девять тысяч шесть) руб., судебные расходы по оплате стоимости справки эксперта в размере 500 (пятьсот) руб.
Встречные исковые требования Барышева А.Т. к ООО "Альфа" о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.
Обязать налоговый орган возвратить ООО "Альфа" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к Барышеву А.Т., указав, что ООО "Альфа" на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, который был переоборудован (установлено новое оборудование - гидроманипулятор лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска и прицеп - роспуск лесовозный ПРЛ - 906100, 2007 года выпуска). В 2014 году бывший генеральный директор ООО "Альфа" Шепелев А.В. для заготовки древесины временно передал ответчику Барышеву А.Т. автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с оборудованием. Вновь назначенный генеральный директор ООО "Альфа" Великанов М.А. в 2017 году потребовал у Барышева А.Т. возвратить транспортное средство, и, получив от последнего отказ, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проведенной ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению генерального директора ООО "Альфа" Великанова М.А., проверки, Барышев А.Т. пояснил, что указанный автомобиль он разобрал на запасные части и продал. Учитывая, что Барышев А.Т. без законных на то оснований завладел транспортным средством, которым впоследствии распорядился, разобрав его на запасные части, он (ответчик) причинил ООО "Альфа" убытки в размере стоимости транспортного средства УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с установленным на него оборудованием, в размере 830000 руб. (стоимость автомобиля УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с гидроманипулятором лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска - 600000 руб., и стоимость прицепа - роспуска лесовозного ПРЛ - 906100, 2007 года выпуска - 230000 руб.).
Истец просил взыскать в его пользу с Барышева А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб. и расходы по оплате стоимости справок эксперта - 500 руб.).
В ходе судебного разбирательства истцом требования уменьшены, просил взыскать в пользу ООО "Альфа" с Барышева А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 580 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9 006 руб., стоимость справки эксперта - 500 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2494 руб.
Ответчик Барышев А.Т. обратился в суд со встречным иском к ООО "Альфа", указав, что в марте 2016 года он передал Великанову М.А. в счет оплаты стоимости автомобиля кругляк хвойных пород объемом 98, 1 куб.м., т.е. полностью оплатил стоимость автомобиля.
Истец по встречному иску Барышев А.Т. просил признать за ним право собственности на транспортное средство - автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска (л.д. 99-103).
Городишенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе п ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Барышев А.Т. просит решение отменить и принять решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствует неосновательное обогащение Барышева Т.А., Барышев Т.А. не обязан возвращать денежные средства за автомобиль ООО "Альфа". Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "Пилот". Барышев А.Т. законно владел транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфа" указал, что ответчик Барышев А.Т. знал о том, что обязан вернуть транспортное средство собственнику ООО "Альфа", между ООО "Альфа" и ООО "Пилот" каких-либо правоотношений не было, Барышев А.Т. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства, хотя суд ставил на обсуждение этот вопрос. По действующему законодательству стоимость имущества должна быть возмещена потерпевшему на момент приобретения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ. ООО "Альфа" избрал надлежащий способ защиты права, Барышев А.Т. разобрал транспортное средство на запчасти. Требование суда представить автомобиль для осмотра не было выполнено ни Барышевым А.Т., ни Черняйкиным В.А. Допустимых доказательств передачи транспортного средства третьим лицам Барышев А.Т. не представил.
Третье лицо Черняйкин В.А., представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Альфа" - Кудрявцева А.И., Великанова М.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барышева А.Т., его представителя Кирюхина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип свободы договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 5 данной статьи определены последствия уклонения стороны от заключения основного договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу норм о неосновательности обогащения, возникшие из него обязательства, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2003 года. Основным видом его деятельности является деятельность грузового неспециализированного транспорта, дополнительными - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля прочими потребительскими товарами. С момента создания общества и до 19.11.2014 года генеральным директором ООО "Альфа" являлся Шепелев А.В., с 19.11.2014 года генеральным директором ООО "Альфа" является Великанов М.А. Данные обстоятельства подтверждаются решением N 1 единственного участника ООО "Альфа" от 19.11.2014 года, выписками из ЕГРЮЛ, копиями устава ООО "Альфа" (л.д. 13 - 21, 22).
ООО "Альфа" с 12.09.2007 года, на основании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного с ИП Войновым А.В., является собственником автомашины УРАЛ-4320, 1983 года выпуска. Стоимость автомобиля при продаже составила 420 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли - продажи от 12.09.2007 года, актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2007 года, ПТС (л.д. 121-123).
17 марта 2008 года ООО "Альфа" заключило с ФГУП "261 ремонтный завод" МО РФ договор купли - продажи транспортного средства гидроманипулятора лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска, прицепом - роспуском лесовозного ПРЛ - 906100, 2007 года выпуска, за который ООО "Альфа" было оплачено 623 000 руб. (копия договора купли - продажи от 17.03.2008 года - л.д. 124).
В 2007 - 2008 г.г., на основании договора от 01.10.2007 года, заключенного между ООО "Альфа", в лице генерального директора Шепелева А.В., и ФГУП "261 ремонтный завод" МО РФ, был произведен монтаж за кабиной транспортного средства - УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, манипулятора "Forester", F 2010, 2001 года выпуска, с надрамником под манипулятор, изготовление и монтаж лесовозной платформы с поворотным коником на шасси автомашины УРАЛ-4320, укомплектованием автомашины кронштейном запасного колеса. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 01.10.2007 года на переоборудование автомашины УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, в лесовоз, заключенным между ООО "Альфа" и ФГУП "261 ремонтный завод" МО РФ, заявлением - декларацией 2008 года, актом о приеме - передаче объекта основных средств (л.д. 11, 126, 127).
Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 310, 420, 421, 422, 429, 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Альфа" является собственником автомашины УРАЛ-4320 с установленным манипулятором "Forester", F 2010, Барышев А.Т. без наличия правовых оснований завладел транспортным средством ООО "Альфа", эксплуатация данного транспортного средства невозможна, истцом по встречному иску Барышевым А.Т. суду не представлено доказательств правомерности владения транспортным средство, оплаты по договору купли - продажи истцу стоимости спорного транспортного средства, наличия спорного имущества в исправном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "Пилот", не являются основаниями для отмены решения. ООО "Пилот" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2013 года. Генеральным директором ООО "Пилот" по состоянию на 2014 год являлся Буряченко А.В., а Шепелев А.В. занимал должность заместителя генерального директора. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Основным видом деятельности ООО "Пилот" являлось и является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; распиловка и строгание древесины и др. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 115-120). 10 сентября 2014 года между ООО "Сердобский лес" и ООО "Пилот" был заключен договор о продаже лесных насаждений на территории: Пензенская область, Сердобский район Сердобское-Софьинское участковое лесничество (Софьинский участок) квартал 135, выдел 34 на площади 3.4 га, и осуществлении заготовки древесины (л.д. 86). В целях разработки указанной делянки Шепелев А.В., как заместитель директора ООО "Пилот" договорился с Барышевым А.Т. о выполнении работ по заготовке древесины. Для этих целей фактически предоставил ему транспортное средство УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с гидроманипулятором лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска, прицепом - роспуском лесовозный ПРЛ - 906100, 2007 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шепелева А.В. и не оспаривалось сторонами. Барышев А.Т. работал в бригаде по заготовке древесины и расчеты за выполненную работу Шепелев А.В. осуществлял непосредственно с Барышевым А.Т., который рассчитывался уже с остальными работниками. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения по заготовке древесины у Барышева А.Т. сложились с ООО "Пилот". Доказательств наличия каких-либо обязательств у ООО "Альфа" по оплате за выполненную Барышевым А.В. работу суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о законном владении Барышевым А.Т. транспортным средством необоснованны. Правовых оснований по передаче Барышеву А.Т. спорного транспортного средства, в том числе и в залог, не имелось. Суд первой инстанции дал оценку представленной Барышевым А.Т. расписке от 09.10.2014 года, согласно которой Шепелев А.В., как генеральный директор ООО "Альфа" передал Барышеву А.Т. автомобиль в залог, а Барышев А.Т. обязуется "после оплаты за спил леса в Сердобском участке вернуть данный автомобиль"; расписка не свидетельствует о наличии у Барышева А.Т. правовых оснований для удержания транспортного средства, его использования и распоряжения (копия расписки - л.д. 37). Суд первой инстанции дал оценку доводам Барышева А.Т. о покупке транспортного средства. Судом первой инстанции установлено, что стороны (ООО "Альфа" в лице генерального директора Великанова М.А. и Барышев А.Т.) действительно договорились о купле-продаже транспортного средства УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с гидроманипулятором лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска. Барышев А.Т. передал Великанову М.А. кругляк хвойных пород, объемом 98,1 куб.м. в счет приобретения данного транспортного средства, что подтверждается распиской от марта 2016 года, подписанной Великановым М.А., согласно которой от Барышева А.Т. в счет расчетов за автомобиль Урал-лесовоз 4320, получен лес (кругляк хвойных пород, объемом 98,1 куб.м., из которого 35 куб.м. по 2800 руб. за 1 куб. и 63,1 куб.м. по 2400 руб. за куб. (л.д. 36). Однако какой-либо договор купли - продажи (основной или предварительный) сторонами не заключался, что стороны подтвердили в судебном заседании, они не достигли соглашения о купле-продаже транспортного средства по существенным условиям сделки (цена, срок оплаты и передачи имущества). Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства в установленном законом порядке. На момент составления выше указанной расписки спорный автомобиль находился у Барышева А.Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует неосновательное обогащение, необоснованны. Доказательств того, что истец передал транспортное средство УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с гидроманипулятором лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска Барышеву А.Т. в целях благотворительности, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обогащение Барышева А.Т. возникло в результате получения им от ООО "Альфа" спорного транспортного средства, при этом передача ООО "Альфа" транспортного средства ответчику не была основана на какой-либо сделке, поскольку между ООО "Альфа" и Барышевым А.Т. в установленном законом порядке впоследствии договор заключен не был. Суд первой инстанции правильно указал, что у Барышева А.Т. имеется неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорного транспортного средства суду не было представлено. Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика Барышева А.Т. о том, что стороны достигли соглашения о продаже ему транспортного средства по стоимости, равной 98, 1 куб.м. и суммы в размере 180000 руб. (долг по оплате за выполненные работы по заготовке древесины), в судебном заседании было установлено, что правоотношений между Барышевым А.Т. и ООО "Альфа" по заготовке древесины, выполнению иного вида работ не было.
Вместе с тем, спорный автомобиль был передан ответчику в связи с устной договоренностью сторон о его продаже, однако впоследствии договор письменно оформлен не был, стороны не достигли окончательно соглашения о существенных условиях договора. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости транспортного средства суду не представлено.
Возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.
Аналогичные положения предусматриваются правовыми нормами, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, которые в силу части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделка и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Установлено, что в момент выполнения работ по разработке делянки указанное транспортное средство было в рабочем состоянии, поскольку работники применяли его по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Шепелева А.В., пояснениями истца.
При этом, ответчик Барышев А.Т. подтвердил то обстоятельство, что в ходе заготовки древесины данное транспортное средство эксплуатировалось.
С октября 2015 года данное транспортное средство находилось у Барышева А.Т. безосновательно, а с марта 2016 года автомобиль по-прежнему оставался у ответчика Барышева А.Т., в связи с устной договоренностью с генеральным директором ООО "Альфа" о продаже автомашины. В мае 2016 года Барышев А.Т. данное транспортное средство продал на запасные части Черняйкину В.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, указанные обстоятельства Барышев А.Т. подтвердил и в ходе проверочных действий по заявлению ООО "Альфа", в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проведенной Сердобским ОМВД России по Пензенской области, которое уже тогда не могло отыскать принадлежащее ему транспортное средство, когда Барышев А.Т. пояснял, что продал данное транспортное средство на запчасти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства истец ООО "Альфа" должен был определить на момент рассмотрения дела, не являются основаниями для отмены решения.
Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По состоянию на март 2016 года стоимость указанного транспортного средства составляла 915000 руб. (660 000 руб. - УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с оборудованием гидроманипулятор лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска, прицепом - роспуском лесовозного ПРЛ - 906100, 2007 года выпуска 255 000 руб. - прицеп - роспуск лесовозного ПРЛ - 906100, 2007 года выпуска) (л.д. 111-112).
Размер стоимости спорного имущества на момент его приобретения Барышевым А.Т. не оспорен.
Суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, из меньшей действительной стоимости указанного имущества - 830 000 руб. (стоимость автомобиля УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, с гидроманипулятором лесной "Forester", F 2010, 2001 года выпуска - 600 000 руб., и стоимость прицепа - роспуска лесовозного ПРЛ - 906100, 2007 года выпуска - 230 000 руб.), которую уменьшил до 580 560 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Барышева А.Т. договорных обязательств с ООО "Альфа" не являются основаниями для отказа в иске ООО "Альфа". В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Барышеву А.Т. было известно об обязательстве возвратить не принадлежащий ему автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Барышев А.Т. разобрал транспортное средство на запчасти. Требование суда представить автомобиль для осмотра не было выполнено ни Барышевым А.Т., ни Черняйкиным В.А. Допустимых доказательств передачи транспортного средства третьим лицам Барышев А.Т. не представил.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Барышева А.Т., выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года по делу N 2-108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барышева А.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
