Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бояркину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бояркину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 965 852 рубля 15 копеек - удовлетворить.
Взыскать с Бояркина Юрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 года в размере: просроченный основной долг в сумме 846 952 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 107 033 рубля 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг - в сумме 3 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 858 рублей 52 копейки, всего 972 845 (девятьсот семьдесят две тысячи восемь сот сорок пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Бояркину Ю.В. с иском о взыскании задолженности, указывая на то, что 22 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком на 60 месяцев под ********% годовых. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 11.03.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 965 852, 15 руб., в том числе основной долг в размере 846 952, 63 руб., просроченные проценты - 107 033, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 858 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бояркин Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между сторонами был заключён кредитный договор на сумму ******** руб. сроком на 60 месяцев под ********% годовых.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Бояркину Ю.В. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 11.03.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 965 852, 15 руб., в том числе основной долг в размере 846 952, 63 руб., просроченные проценты - 107 033, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о возможности снижения процентов, начисленных истцом на сумму основного долга, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора. Данные доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка