Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хорошая связь Север" на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Хорошая связь Север" в пользу Катынова ФИО9 за телефон <данные изъяты> 36980 рублей, расходы за производство экспертизы 5000 рублей, пени 36980 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 39480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Хорошая связь Север" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 3768,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катынов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хорошая связь Север" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец приобрел <дата> в ООО "Хорошая связь Север" (торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ТРЦ "<данные изъяты>") телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. При покупке телефона истцом было оплачено 36980 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном NN. Согласно гарантийного талона N, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи. В течение гарантийного срока, в <дата>, телефон перестал функционировать, аппарат самопроизвольно отключился и перестал отвечать на команду включения. По заявлению от 01.10.2018 телефон был сдан на гарантийный ремонт в место его продажи, что зафиксировано актом приема электронного устройства для сервисного обслуживания и диагностики NN от <дата>. После проведения гарантийного ремонта <дата> телефон был передан истцу в неисправном состоянии. Первоначальная неисправность дополнилась новой - не качественной сборкой, так как между корпусом и крышкой был значительный зазор. От приемки телефона из ремонта в таком виде истец отказался, о чем была написана претензия от <дата> с требованием возврата денежных средств. После чего телефон был отправлен ответчиком на повторный ремонт. Через месяц, <дата> ответчик вернул телефон в таком же неисправном состоянии с отказом в гарантийном ремонте по причине обнаружения им на корпусе царапин. Согласно экспертного заключения N N от <дата> ООО <данные изъяты> сделан вывод, что в телефоне имеется существенный производственный дефект - неработающий модуль питания. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Истец просил возместить денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты>, в сумме 36980 рублей; убытки, причинённые приобретением некачественного товара в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 36980 рублей, а также пени в сумме 369,8 рублей за каждый последующий день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 36980 рублей; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя, которые на текущий момент составляют 18000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен директор ООО "Хорошая связь Север" Скрылев К.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что в сервисном центре, в ходе проведения диагностики товара, было также установлено, что устройство имеет следы неправильной эксплуатации, что отражено в акте от <дата>. В связи с этим, товар был снят с гарантии, и покупателю в проведении гарантийного ремонта было отказано, о чем клиенту было сообщено <дата> в смс-сообщении. При приемке устройства <дата> истец обратился с претензией, в которой отказывался принимать товар и требовал вернуть денежные средства. Товар у ответчика истец забрал только <дата> и провел независимую экспертизу, в ходе которой установлено наличие у телефона производственного недостатка. <дата> Катынов Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако реквизиты для перечисления денежных средств не указал и в последующем, после просьбы ответчика о заполнении соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы, уплаченной за товар, и компенсации расходов по экспертизе, не предоставил. Таким образом, у ответчика не было возможности для удовлетворения требований истца. Считает, что ответчик не должен нести ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Катынов Д.В. злоупотребляет своими правами. Ответчик, одобрив требования о возврате денежных средств, не получил от истца реквизитов для их перечисления. Не согласен со взысканием с ООО "Хорошая связь Север" в пользу истца морального вреда, поскольку его (Катынова Д.В.) права не были нарушены. Считает неправомерным взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как ответчик был готов в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворить требования истца.
В суде апелляционной инстанции Катынов Д.В., его адвокат Паршин Д.В. просили решение суда оставить без изменения.
ООО "Хорошая связь Север" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Имеется уведомление о получении судебного извещения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктами 1 и 2 ст. 475 ГКРФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в ООО "Хорошая связь Север" истец купил телефон марки "<данные изъяты>" модель <данные изъяты> за 36980 рублей (л.д. 7-8).
Согласно гарантийного талона N, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи.
Истцом были обнаружены недостатки в <дата>, телефон перестал функционировать, аппарат самопроизвольно отключился и перестал отвечать на команду включения.
По заявлению от <дата> телефон был сдан на гарантийный ремонт в место его продажи, что зафиксировано актом приема электронного устройства для сервисного обслуживания и диагностики NN от <дата>. После проведения гарантийного ремонта <дата> телефон был передан заказчику в неисправном состоянии. Первоначальная неисправность дополнилась новой, не качественной сборкой, так как между корпусом и крышкой был значительный зазор (л.д. 9).
От приемки телефона из ремонта в таком виде заказчик отказался, о чем была написана претензия от <дата> с требованием возврата денежных средств. Телефон был отправлен ответчиком на повторный ремонт. Через месяц, <дата>, ответчик вернул телефон в таком же неисправном состоянии с отказом в гарантийном ремонте по причине обнаружения им на корпусе царапин (л.д. 10-11).
Истцом для установления наличия в товаре недостатка была проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>".
Из заключения эксперта N N от <дата>, признанного судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, следует, что в телефоне <данные изъяты> имеется существенный производственный дефект - неработающий модуль питания. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 12-22).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных при рассмотрении дела доказательствах, исходя из наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, установленного в ходе экспертного исследования, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества, посчитав данный недостаток существенным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 36980 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телефон является технически сложным товаром.
Согласно ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. При разрешении заявленных требований ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могло быть предъявлено истцом при существенности выявленного недостатка товара в течение гарантийного срока, а ответчику необходимо было представить суду доказательства того, что в проданном товаре отсутствовал существенный недостаток либо возник не по вине продавца.
В данном случае, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что недостаток возник после передачи телефона потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При этом в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт наличия в товаре недостатка.
Проанализировав экспертное заключение N N от <дата>, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением, поскольку оно является достаточно ясным, полным, последовательным, не содержащим неясностей, противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет существенный дефект производственного характера по признаку проявления его вновь после устранения, обнаруженным в течение гарантийного срока, и наличием правовых оснований для взыскании с ответчика стоимости товара
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36980 руб.
Размер неустойки ответчиком не оспаривается, свой расчет им не представлен, а доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчика пени не могут быть признаны состоятельными.
Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аргументы заявителя жалобы о том, что не предоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств, удовлетворенных ответчиком по претензии, полученной 26.12.2018, лишило возможности добровольно в установленные сроки вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что ответ на претензию был направлен в адрес истца <дата> и получен Катыновым Д.В., ответчиком ООО "Хорошая связь Север" в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку доказательств того, что ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответ, в котором просил предоставить реквизиты для выплаты истцу стоимости товара и экспертизы, а также доказательств того, что данный ответ был истцом получен, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца, и не усматривает недобросовестных действий со стороны потребителя, которыми бы он лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке до обращения Катынова Д.В. с исковым заявлением в суд и после ответчиком удовлетворены не были, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 39480 руб.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований соразмерности и справедливости в размере 5000 руб.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 18000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 3768,80 руб. в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный телефон находится у истца Катынова Д.В., последний указал, что он может его возвратить ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить решение суда обязать Катынова ФИО10 возвратить ответчику ООО "Хорошая связь Север" телефон марки "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
