Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2019 года №33-2149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-2149/2019
5 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Семипиленко Сергея Эдуардовича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019 о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2019 о назначении судебной экспертизы по делу.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Семипиленко СЭ обратился в суд с иском к Москвитиной ЕЕ о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.09.2018 в размере 1495000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7836 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томка от 19.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена техническая (почерковедческая) экспертиза, производство по делу приостановлено.
06.05.2019 от истца Семипиленко СЭ в Кировский районный суд г.Томска поступила частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Томска о назначении экспертизы по делу, в которой заявитель просит указанное определение отменить, производство по делу возобновить, поскольку правовые основания для назначения экспертизы отсутствовали, представленных сторонами документов достаточно для принятия решения по делу.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 59, 67, 79-80, 87, 140, 216, 218, п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, 332, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Семипиленко СЭ возвращена заявителю.
В частной жалобе истец Семипиленко СЭ просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.05.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда определение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2019 обжалуется им как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, что действующим законодательством не запрещено. Со ссылкой на имеющуюся судебную практику полагает, что возможность обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы и внимательная проверка оснований для подобного обжалования вышестоящими судебными инстанциями в значительной степени способствуют доступу граждан к правосудию. Считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Со ссылкой на ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вопрос о возобновлении производства по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу являются производными от доводов о несогласии с самим фактом назначения судебной экспертизы, а потому частная жалоба подлежит возврату ее подателю.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из содержания частной жалобы Семипиленко СЭ, он обжалует определение суда от 19.04.2019 как в части назначения экспертизы по делу, так и в части необоснованного приостановления производства по делу, поскольку полагает, что результаты назначенной по делу экспертизы не смогут повлиять на суть принятого в дальнейшем решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с положениями статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Семипиленко СЭ определение суда от 19.04.2019 обжаловано в полном объеме, включая приостановление производства по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судья необоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019 отменить.
Гражданское дело по иску Семипиленко Сергея Эдуардовича к Москвитиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка