Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2149/2019
"23" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Бочарова Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга 184 065 руб.98 коп., процентов в размере 196 214 руб.33 коп., штрафных санкций в размере 40 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.74 коп., всего 420 280 руб.31 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бочарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Бочаров А.А. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 30 августа 2022 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 2 149 717 руб.48 коп., из которых: сумма основного долга 188 135 руб.77 коп., сумма процентов 246 834 руб.15 коп., штрафные санкции - 1 714 747 руб. 56 коп. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 78 604 руб.40 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 513 574 руб.32 коп., из которых: сумма основного долга 188 135 руб.77 коп., сумма процентов 246 834 руб.15 коп., штрафные санкции - 78 604 руб. 40 коп
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 74 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Рожкову С.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, указывая, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам и неисполнение им условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств. Обращает внимание, что исковые требования были заявлены по состоянию на актуальную дату, проценты за пользование денежными средствами были начислены на сумму основного долга. Отмечает, что основную составляющую конкурсной массы представляют денежные средства, полученные в ходе взыскания кредитной задолженности с заемщиков банка, именно за счет данных средств производится расчет с кредиторами банка, в том числе и с вкладчиками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бочаровым А.А. заключен кредитный договор N N
По условиям указанного договора и дополнительного соглашения от 24 сентября 2013 года Банк обязался предоставить Бочарову А.А. кредит в сумме 200 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 0,1 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
П 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из согласованного сторонами графика следует, что размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составляет 6 223 руб., за исключением 7 платежей сроками внесения 29.10.2012 г., 28.01.2013 г..; 29.04.2013 г., 29.07.2013 г., 29.09.2014 г., 29.06.2015 г., 30.08.2022 г.
Сроки внесения ежемесячных платежей согласно графику - 27 либо 28 или 29 число каждого месяца.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 200 000 руб., что последним не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что заемщик Бочаров А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял до августа 2015 года, затем внесение платежей прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила по состоянию на 28 февраля 2019 года 513 574 руб. 32 коп. (188 135,77 руб. - сумма основного долга; 246 834 руб. 15 коп. - сумма процентов; 78 604 руб. 40 коп. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Из того же расчета следует, что указанный размер задолженности исчислен, начиная с июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 26 мая 2017 года почтой направлялось Бочарову А.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
14 марта 2019 года отправлено в суд почтой настоящее исковое заявление.
При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период после 14 марта 2016 года (т.е. начиная с платежа, подлежащего внесению 28 марта 2016 года) по 28 февраля 2019 года (как и просил истец). Во взыскании задолженности за предыдущий период суд правомерно отказал, поскольку она образовалась за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 330, 333, 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 40 000 руб. ввиду ее несоразмерности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Суждения суда о том, что срок исковой давности прервался на 30 дней в связи с направлением ответчику в мае 2017 года претензии (требования) о погашении образовавшейся задолженности, нельзя признать правильными. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом не была предусмотрена какая-либо процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для применения указанной нормы и вывода о приостановлении течения срока исковой давности у суда не имелось. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения по делу, поскольку, как уже указывалось, период образования задолженности, не подпадающей под действие срока исковой давности, определен судом правильно. Как верно указано в мотивировочной части решения суда, сумма основного долга за период, не подпадающий под действие исковой давности, составляет 184 065 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 196 582 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом, нельзя признать обоснованными, поскольку исполнение обязательства - не право, а обязанность должника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в поведении ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, имеется злоупотребление правом, с которым закон (ст. 10 ГК РФ) связывает определенные правовые последствия.
Ссылки на то, что применение исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора права на получение денежных средств, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства об исковой давности.
Утверждения о том, что исковые требования были заявлены по состоянию на актуальную дату (имеется в виду 28 февраля 2019 года), не опровергают вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 14 марта 2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением исковой давности и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить описки и арифметические ошибки, допущенные судом в резолютивной части решения.
Так, сумма процентов за пользование кредитом в резолютивной части решения указана - 196 214 руб. 33 коп., несмотря на то, что в мотивировочной части решения сумма процентов указана правильно - 196 582 руб. 47 коп.
В последнем абзаце мотивировочной части решения судом верно указано на то, что при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет сумму основного долга и процентов, взысканных настоящим решением, и сумму штрафных санкций, заявленных в иске (т.е. без учета их снижения). Однако в резолютивной части решения ошибочно указана сумма 8 335 руб. 74 коп., т.е. государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска. В то же время с учетом применения правил ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98) сумма государственной пошлины должна была составить 7 452 руб. 15 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана судом в размере 420 280 руб. 31 коп. и эта сумма не соответствует ни содержанию мотивировочной части решения, ни тем суммам, которые указаны в резолютивной части решения ( в силу того, что в нее вообще не вошла сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины).
Указанные ошибки и описки подлежат исправлению, в связи с чем взысканную с Бочарова А.А. сумму процентов следует указать в размере 196 582 руб. 47 коп.; сумму расходов по оплате государственной пошлины - 7 452 руб. 15 коп.; общую сумму к взысканию 428 100 руб. 60 коп.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда, указав на взыскание с Бочарова Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2012 года, состоящей из суммы основного долга в размере 184 065 руб. 98 коп., процентов в размере 196 582 руб. 47 коп. (а не 196 214 руб. 33 коп. как указано судом), штрафных санкций в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб.15 коп. (а не 8 335 руб. 74 коп. как указано судом), всего указать к взысканию сумму в размере 428 100 (четыреста двадцать восемь тысяч сто) руб. 60 (шестьдесят) коп. (а не 420 280 руб. 31 коп.).
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
