Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2149/2019
8 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частные жалобы Зимовой Л.Е. и Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по заявлению Зимовой Л.Е. о взыскании судебных расходов,
установила:
Зимовая Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. к ней и ЖСК N 35 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в иске Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А. решением суда к ней отказано. В связи с рассмотрением дела ею понесены издержки в виде оплаты вознаграждения представителям - адвокату Доброхвалову М.В. и представителю Гусеву А.И. Сумма расходов составляет в общем сумме 93000 руб., в том числе- адвокату Доброхвалову М.В. - 53000 руб., представителю Гусеву А.И. - 25000 руб. За представление ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, она оплатила Гусеву А.И. 15000 руб. Просит взыскать с Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А. в свою пользу расходы по 46500 руб. с каждой.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 г. заявление Зимовой Л.Е. удовлетворено частично и постановлено:
взыскать с Владимировой Ю.А. в пользу Зимовой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.;
взыскать с Дудко Л.Л. в пользу Зимовой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.;
остальные требования Зимовой Л.Е. оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Зимовая Л.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, считая, что сумма расходов, взысканная судом в её пользу, является ниже, чем разумная и обоснованная. Просит взыскать с Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А. понесенные ею расходы в полном объеме.
Дудко Л.Л. в частной жалобе просит изменить определение суда, возместив Зимовой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя, взыскав с неё и с Владимировой Ю.А. по 5000 руб. с каждой, мотивируя тем, что соглашение об оказании юридической помощи от 20 июня 2018г. является недопустимым доказательством, поскольку только 26 июня 2018г. Зимовая Л.Е. была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, а ответчиком стала только 19 июля 2018г. Также ссылается на то, что в акт принятых работ по данному соглашению включены работы, которые не выполнялись адвокатом Доброхваловым М.В. Полагает, что акт об оказании услуг от 30 августа 2018г. к договору об оказании юридических услуг от 2 июля 2018 г., заключенный между Зимовой Л.Е. и Гусевым А.И., противоречит самому договору в части определения гонорара.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела, на Новгородским районным судом Новгородской области рассмотрено гражданское дело по иску Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. к ЖСК N 35 и Зимовой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2018 г. исковые требования Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. к ЖСК N 35 и Зимовой Л.Е. удовлетворены частично, на ЖСК N 35 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, направив письменные опровержения в адвокатскую палату Новгородской области и в Управление Министерства юстиции РФ по Новгородской области с соответствующей информацией. Кроме того, этим же решением суда с ЖСК N 35 в пользу Владимировой Ю.А. и в пользу Дудко Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждой.
В остальной части в иске Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. отказано, в том числе и в части заявленных к Зимовой Л.Е. требованиях.
Зимовая Л.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 93000 руб., указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела её интересы представляли адвокат Доброхвалов М.В. и представитель Гусев А.И., оплата услуг адвокату Доброхвалову М.В. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 53000 руб. и расписками в получении Гусевым А.И. от Зимовой Л.Е. денежных средств в сумме 40000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Зимовой Л.Е. о взыскании судебных расходов, с учетом того, что по гражданскому делу состоялось восемь судебных заседаний, в каждом из которых интересы Зимовой Л.Е. представляли либо адвокат Доброхвалов М.В., либо представитель Гусев А.И., принимая во внимание характер спора, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. в пользу Зимовой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждой из истцов, что соответствует, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Зимовой Л.Е. о несогласии с суммой, взысканной в её пользу, а также доводы жалобы Дудко Л.Л. о чрезмерности взысканной суммы и о недопустимости доказательства - соглашения об оказании юридической помощи, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителями ответчика работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. в пользу Зимовой Л.Е. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере по 10000 руб. с каждой, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
Оснований для отказа во взыскании расходов на представителей, а также оснований для увеличения или уменьшения взысканных с Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л. в пользу Зимовой Л.Е. расходов на представителей, судебная коллегия не усматривает и не находит объективных причин для удовлетворения частных жалоб, поскольку их доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
То обстоятельство, что заключенные Зимовой Л.Е. договоры на представительство её интересов имеют неточность в указании их дат, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Зимовой Л.Е. о взыскании понесенных ею на оплату услуг представителей расходов, поскольку из материалов дела следует, что услуги по представительству Зимовой Л.Е. были оказаны, что участниками процесса не оспаривалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Зимовой Л.Е. и Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
