Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2149/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2149/2019
08 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Дыбца А.М.,
представителя ответчика Добряковой Т.А. и третьего лица Адаменко Г.С. - Калинчука А.А.,
представителя третьего лица Перепелицы Е.А. - Перепелицы Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Добряковой Т. А., третьи лица Перепелица Л. В., Перепелица Е. А., Черняк А. Я., Жмудская И. А., Адаменко Г. С. о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к Добряковой Т.А., Перепелице Л.В. и Перепелице Е.А. об обязании осуществить снос самовольной постройки - комплекса кафе-бара "Тенистый дворик", являющегося совокупностью объединенных единым назначением зданием кафе-бара, сооружениями, летней площадкой и иными вещами, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес> с кадастровыми номерами N, N, а также частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:66, 91:03:001002:276, о расторжении договора аренды земельного участка от 14 мая 2004 года, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелицей Л.В., в отношении земельного участка площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, и обязать Перепелицу Л.В. привести в пригодное состояние для дальнейшего использования и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о расторжении договора аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелицей Е.А., в отношении земельного участка, площадью 139,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать Перепелицу Е.А. привести в пригодное состояние для дальнейшего использования и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, площадью 139,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года отказано в части принятия исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношения г. Севастополя к Перепелице Е.А. и Перепелице Л.В.
05 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьими лицами привлечены Перепелица Л.В., Перепелица Е.А., Черняк А.Я., Жмудская И.А., Адаменко Г.С.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Добряковой Т.А. о сносе самовольного строения, расторжении договора аренды земельного участка отказано.
Истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывая на то, что в ходе визуального осмотра здания кафе-бара "Тенистый дворик", расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что объект является капитальным строением, не соответствует плану БТИ. Кроме того, изменилась площадь земельного участка под спорным объектом, которая в настоящее время составляет 480 кв.м. Разрешений на строительство объекта либо на реконструкцию ранее существующего объекта, в результате которых возник бы новый объект кафе-бар "Тенистый дворик", с сооружениями, летней площадкой и иными вещами, уполномоченными органами не выдавалось, также, как и не предоставлялся в установленном порядке земельный участок для размещения спорного объекта. Кроме того, размещение спорного объекта на нескольких земельных участков, находящихся в аренде у разных лиц и имеющих определенное целевое назначение, отличное от размещения на нем объекта, является нарушением условий договора аренды и самостоятельным условием, при котором постройка признается самовольной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДИЗО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Добряковой Т.А. и третьего Адаменко Г.С. - Калинчук А.А., представитель третьего лица Перепелицы Е.А. - Перепелица Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Добрякова Т.А., третьи лица Перепелица Л.В., Перепелица Е.А., Черняк А.Я., Жмудская И.А., Адаменко Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Ответчик Добрякова Т.А., третьи лица Адаменко Г.С., Перепелица Е.А. воспользовались правом на ведение дела через представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика Добряковой Т.А. и третьего Адаменко Г.С. - Калинчука А.А., представителя третьего лица Перепелицы Е.А. - Перепелицы Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N переданы Перепелице Е.А. и Перепелице Л.В. по договору аренды в срочное платное пользование для обслуживания павильона-бара и летней площадки. На земельных участках с кадастровыми номерами N и N площадью 0,0139 га и 0, 0102 га расположен павильон-бар, площадью 44,9 кв.м. и кафе-бар 51,5 кв.м., собственником которых является Добрякова Т.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Добряковой Т.А. и Перепелица А.А., Перепелица Л.В. Добрякова Т.А. имеет право пользования вышеуказанными земельными участками по основаниям аренды, на тех же условиях, какие были у арендаторов Перепелицы Е.А. и Перепелицы Л.В., как собственник недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках.
Также, районным судом установлено, что по вышеуказанному адресу возле недвижимого имущества ответчика Добряковой Т.А. расположены иные строения - бары, кафе, павильоны, принадлежащие иным лицам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств создания ответчиком нового капитального объекта строительства в отсутствие разрешительной документации и нарушения целевого использования земельного участка ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что кафе-бар "Тенистый дворик" принадлежит ответчику, создан ответчиком как капитальный объект строительства, с площадью земельного участка под спорным объектом 480 кв.м., что влечет нецелевое использование земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Добрякова Т.А. постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.09.2018 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.11.2018 года, вступившим в законную силу, отменено постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Управления регистрации права и кадастра Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство в отношении Добряковой Т.А. о привлечении ее к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения). Данным решением установлено, что в собственности Добряковой Т.А. находятся объекты недвижимости - павильон-бар, площадью 51,5 кв.м. (на участке N) и павильон-бар, площадью 44,9 кв.м. (на участке N), использование которых, не нарушает право собственности города Севастополя на принадлежащий городу земельный участок.
Доводы истца со ссылкой на Акты обследования N-ГС и N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков с кадастровыми номерами N, N которыми установлено, что осуществлены действия по возведению самовольной реконструкции, выразившихся в создании (при отсутствии разрешения на реконструкцию объектов) нового объекта - единого комплекса кафе-бара "Тенистый дворик", площадью 480,2 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, факт самовольного занятия земельного участка, площадью 34,7 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты проверки не устанавливают оснований для признания указанного в иске объекта самовольно возведенным капитальным строением.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно, актов осмотра, обследования N-ГС и N-ГС проводился визуальный осмотр, согласно которого конструкции здания размещены на летних площадках, соседних земельных участках. Замеры кафе-бара "Тенистый дворик" не производились.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком создан новый объект кафе-бар "Тенистый дворик", существенно увеличена площадь земельного участка, расположенного под кафе-баром "Тенистый дворик", а также произведена реконструкция спорного объекта в виде лестницы и оборудование второго этажа под склад.
Из представленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям Актов усматривается, что спорный объект, признаками капитального строения не обладает. Визуально второй этаж состоит из деревянных и железных балок, обтянут черной пленкой, летняя площадка покрыта деревянным покрытием, таким образом, данные факты не могут свидетельствовать о том, что это является реконструкцией либо возведением объекта капитального строительства. Не представлено доказательств, что реконструированы именно объекты, принадлежащие ответчику, и именно ответчиком занят земельный участок под ее строениями площадью 480,2 кв.м.
Судебная коллегия, считает, что снос строений является крайней мерой, в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено истцом, и только занятие ответчиком земельного участка, площадью 34,7 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя не может являться основанием для сноса объекта.
Кроме того, из экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, усматривается, что со стороны <адрес>, перед объектами недвижимого имущества: нежилое здание (павильон-кафе), площадью 100,5 кв.м. (ранее кафе-бар "Фаворит"); нежилое здание (павильон) площадью 31,8 кв.м. (кафе-бар "Krongs"); нежилое здание (кафе-бар) площадью 51,5 кв.м. (ранее кафе-бар "Тессей"); нежилое здание (павильон-бар) площадью 44,9 кв.м. (ранее павильон-бар "Свитязь"), устроена летняя площадка. Фактически площадка представляет собой деревянное покрытие, частично накрытое навесом. Навес смонтирован из металлических стоек и металлических ферм. Часть навеса имеет мягкое покрытие из полимерных материалов типа "тент", а часть покрытия из пластиковых полимерных светопрозрачных листов. Указанный навес не является капитальным объектом, а является вспомогательным сооружением объектов общественного питания с летней площадкой (позволяет улучшить качество обслуживания посетителей). Данное экспертное исследование подтверждает, что летняя площадка, фактически объединяет объекты нежилых зданий (сооружений), но они являются отдельно стоящими не соединенными в один объект.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка