Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2149/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Мельникову Д.Е. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" о:
расторжении Договора купли-продажи транспортных средств от 25.11.2016 года N<.......>;
взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в пользу Мельникова Дмитрия Евгеньевича: денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3150000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18950 рублей; штрафа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Мельникова Д.Е., его представителя Никитина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Парфенюк А.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Мельников Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 г. N <.......> взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль 3 150 000 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 18 950 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 года истцом у ответчика на основании Договора купли- продажи транспортных средств N<.......> (далее по тексту - Договор) был приобретен автомобиль марки "Mersedes-Benz" модели "<.......>", идентификационный номер (VIN) <.......>, 2016 года выпуска стоимостью 3150000 рублей (далее по тексту - Автомобиль). Автомобиль с момента его приобретения неоднократно находился на гарантийном ремонте у ответчика. При этом гарантия на Автомобиль была активирована ранее, чем подписан Договор. Истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении счет-фактуры, наряд-заказов, и актов выполненных работ, поскольку были утеряны истцом. Требования истца о предоставлении запрашиваемых документов ответчиком удовлетворены не были.
Согласно Заключению эксперта от 24.08.2018 года N0814, изготовленного ООО Абсолют Оценка", выявленные в автомобиле недостатки соответствуют определению производственного недостатка.
21.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулирования спора, однако удовлетворительного ответа на нее не получил.
Ссылаясь на ст. ст.18,20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17. указывал, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.
Полагал, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что представленные эксперту копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля являются доказательствами неоднократного обращения истца по поводу выявленных недостатков в приобретенном им автомобиле, за устранением которых он обращался к ответчику в период гарантийного срока по договору купли-продажи и, соответственно доказательством того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте.
Ссылается на те же доводы и нормы закона, которые были указаны им в качестве обоснования требований в исковом заявлении.
Указывает, что, несмотря на то, что эксперт в своем заключении ссылается на заказ-наряды, судом не выяснялся вопрос о наличии и/или отсутствии указанных документов у ответчика.
Полагает, что указанные документы имеют существенное значение для доказательства правовой позиции истца, однако неисследование данного обстоятельства судом, помимо прочего, привело к не применению нормы материального права, а именно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика генерального директора Зорина Д.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено.
25.11.2016 года истцом у ответчика на основании Договора купли-продажи транспортных средств N<.......> был приобретен автомобиль Марки "Mersedes-Benz" модели "<.......>", идентификационный номер (VIN) <.......>, 2016 года выпуска стоимостью 3150000 рублей.
Согласно гарантийных условий производителя на автомобили марки "Mersedes-Benz" изложенных в приложении N3 к Договору общий гарантийный срок для легковых автомобилей Mersedes-Benz составляет два года и действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Автомобиль передан истцу 30.11.2016 года по Акту приема-передачи к Договору, в котором указано в пункте 1 дата начала гарантии на Автомобиль
- 30.11.2016 года, что также подтверждается соответствующей записью в ПTC на Автомобиль.
В ходе эксплуатации автомобиля, по утверждению истца, обнаружились недостатки, проявляющиеся в виде аномального стука при перемене направления вращения руля, посторонние звуки внутренних панелей при движении Автомобиля и звуки от аудиосистемы.
года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования незамедлительно принять Автомобиль для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков Автомобиля.
В день обращения истца к ответчику 08.08.2018 года по Заказ-наряду N22726 Автомобиль был принят на СТО "Астерион" для проведения диагностики (проверки качества), по результатам которой какие-либо недостатки диагностированы не были.
экспертами ООО "Абсолют Оценка" в условиях сервисного центра "Астерион" был произведен осмотр Автомобиля.
Согласно Заключению эксперта от 24.08.2018 года N0814, изготовленного ООО Абсолют Оценка" по заявлению генерального директора ООО "Астерион":
при проведении осмотра Автомобиля установлено наличие недостатка в виде скрежета в рулевом управлении в месте соединения рулевой рейки с электроусилителем;
установленный проведенным осмотром недостаток в виде скрежета в рулевом управлении Автомобиля в месте соединения рулевой рейки с электроусилителем соответствует определению производственного недостатка;
на момент проведения осмотра 14.08.2018 года установить, в чем именно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности рулевого механизма Автомобиля, не представляется возможным, так как рулевая рейка в сборе с электроусилителем представляет собой единый неразборный элемент; для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо применение разрушающего метода исследования - разборка рулевой рейки в сборе с электроусилителем; обратная сборка указанного узла изготовителем не регламентирована;
ремонтные работы рулевой рейки не регламентированы; устранение недостатка возможно только методом замены рулевой рейки в сборе; временные затраты на устранение выявленного недостатка составляют 5,9 нормо-часа; стоимость устранения выявленного недостатка составляет с учетом и без учета износа деталей - 288335 рублей.
21.09.2018 года истец обратился с претензией, в которой указал на неоднократность гарантийного ремонта автомобиля, запроса счет-фактур и актов выполненных работ и возможность отказа от договоров.
Письмом от 27.09.2018 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии поскольку Обществом права истца, как потребителя не нарушались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки автомобиля являются легко устранимыми существующими методами ремонта без несоизмеримых расходов и затрат времени.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).
В силу абзаца 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" - существенный недостаток (товара, работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
С учетом указанных норм и обстоятельств дела при рассмотрении требований Мельникова Д.Е. об отказе от договора купли-продажи автомобиля, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства наличия гарантийного срока, существенность недостатка автомобиля, нарушение сроков устранения недостатков товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что представленные эксперту копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля являются доказательствами неоднократного обращения истца по поводу выявленных недостатков в приобретенном им автомобиле, за устранением которых он обращался к ответчику в период гарантийного срока по договору купли-продажи и, соответственно доказательством того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте.
Как следует из искового заявления, в нем отсутствует формулировка, в чем заключается существенность недостатка автомобиля.
Ссылка на заключение экспертов "АБСОЛЮТ ОЦЕНКА" от 24 августа 2018 года о том, что выявленные в автомобиле недостатки соответствуют определению производственного недостатка, является необоснованной.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что оно не содержит обоснованного и достоверного указания недостатка автомобиля, выводы эксперта являются противоречивыми.
Так эксперт указывает, что установлено наличие недостатка в виде скрежета в рулевом управлении в месте соединения рулевой рейки с электроусилителем. Судебная коллегия полагает, что скрежет не может является недостатков автомобиля, он представляет собой проявления недостатка. Ссылаясь на то, что неисправность рулевой рейки в сборе с электроусилителем автомобиля связана с внутренним дефектом данного узла, не указывает, в чем заключается этот дефект. Кроме того, как следует из заключения, рулевая рейка с электроусилителм рулевого управления автомобиля является неразборной ... на момент проведения осмотра установить, в чем именно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению неисправности рулевого механизма автомобиля, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод эксперта о производственном недостатке является научно необоснованным.
Заказ-наряды на ремонт автомобиля, представленные эксперту хотя и являются доказательствами неоднократного обращения истца по поводу выявленных недостатков, однако не свидетельствуют о существенности недостатка автомобиля. Кроме того, не представлено доказательств выполнения работ по данным заказ-нарядам, какие работы производились, какие недостатки автомобиля устранялись.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что эксперт в своем заключении ссылается на заказ-наряды, судом не выяснялся вопрос о наличии и/или отсутствии указанных документов у ответчика.
Данное обстоятельство не является юридически значимым.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела истец в ходе рассмотрения дела судом каких-либо ходатайств по данному поводу, не заявлял.
С учетом изложенного необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы имеют существенное значение для доказательства правовой позиции истца, однако неисследование данного обстоятельства судом, помимо прочего, привело к не применению нормы материального права, а именно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств существенности недостатка автомобиля. Также как не предоставлено доказательств нарушения сроков устранения недостатков, поскольку автомобиль в ремонт по указанным истцом недостаткам не отдавался и не ремонтировался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
