Определение Псковского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-2149/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2149/2019
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Николаевой У.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макаренкова А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Рыбаковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренкова А.В. в пользу Рыбаковой Е.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей".
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Е.В. (ответчика по делу) обратилась в суд с заявлением к Макаренкову А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела N 2-518/2109 в судах первой и апелляционной инстанциях.
В обоснование своих требований указала, что решением Великолукского городского суда от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.09.2019, в удовлетворении иска Макаренкова А.В. о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя - Баутенок К.С. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающие договорами на оказание юридических услуг от 01.06.2019 и 26.08.2018, транспортные расходы в размере <данные изъяты>. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, которые она просила взыскать с истца.
В судебном заседании представитель ответчика - Баутенок К.С. представила письменное заявление Рыбаковой Е.В. о взыскании дополнительно судебных расходов с истца в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов в Великолукском городском суде.
Макаренков А.В. в судебном заседании возражал против заявленного требования, указав, что юридические услуги ответчику оказывались ее представителем безвозмездно, представленные документы в подтверждение несения таких расходов сфальсифицированы. Транспортные расходы Рыбакова Е.В. также не несла, так как ее представитель - Баутенок К.С. приезжала в судебное заседание в суд апелляционной инстанции на служебном автомобиле, находясь в г. Пскове в командировке.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Макаренко А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского законодательства.
Указывает, что Рыбаковой Е.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке несение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Представительские услуги ей оказывались безвозмездно, представленные Рыбаковой договоры, акты и расписки сфальсифицированы, они представляют напечатанный текст и не подтверждают передачу денег ее представителю.
Транспортные расходы ответчик также не несла, ввиду приезда ее представителя в г. Псков на служебном автомобиле в командировку.
Полагает, что суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ в судебном заседании принял к рассмотрению составленное с нарушением заявление Рыбаковой Е.В. о взыскании с него дополнительно судебных расходов.
Обращает внимание, что аудиозапись судебного заседания по рассмотрению заявления Рыбаковой Е.В. о взыскании с него судебных расходов не велась, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
Просит учесть, что он является <данные изъяты>, получает пенсию около <данные изъяты> руб., Администрацией г. Великие Луки награжден почетной грамотой за многолетний и добросовестный труд.
В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы истца, возражений ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Великолукского городского суда от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований Макаренкова А.В. к Рыбаковой Е.В. о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции 17.06.2019 в отсутствие сторон, в суде апелляционной инстанции 10.09.2019 интересы ответчика представляла Баутенок К.С.
Рыбакова Е.В. оплатила своему представителю <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 и 23318,17 руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2019, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств и актами выполненных работ от 21.06.2019 и 11.09.2019, а также представленным расчетом расхода топлива.
При рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов ответчиком также понесены судебные расходы на оплату услуг ее представителя Баутенок К.С. в размере <данные изъяты> руб. (составление заявления, участие в судебном заседании 28.10.2019), что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 04.10.2019.
Факт участия представителя Рыбаковой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, а также объем выполненных ею работ подтверждается материалами гражданского дела (актами выполненных работ от 21.06.2019, 11.09.2019, протоколами судебных заседаний от 10.09.2019 и от 28.10.2019, возражениями на апелляционную жалобу с правовым обоснованием позиции по делу, заявлениями о взыскании судебных расходов и об увеличении их размера).
Частично удовлетворяя требования Рыбаковой Е.В. и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за оказание помощи в суде первой инстанции при рассмотрении иска Макаренкова А.В., <данные изъяты> руб. за участие в суде второй инстанции и <данные изъяты> руб. за услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> рублей транспортные расходы, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции исходил из категории и характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной Рыбаковой Е.В. правовой помощи (ознакомление с материалами дела, составление заявления о пропуске исковой давности и возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о возмещении судебных расходов), участия в суде апелляционной инстанции 10.09.2019 и в суде первой инстанции 28.10.2019; возможности уменьшения размера судебных расходов.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканы только те судебные расходы, факт несения которых заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя Рыбаковой Е.В. - Баутенок К.С., связанный с явкой в суд апелляционной инстанции, который расположен в г. Пскове на расстоянии 280 км. от г. Великие Луки, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ) и взыскал в пользу ответчика 2000 рублей.
Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы о том, что ответчик не понесла транспортные расходы, Макаренковым А.В. не представлено.
Вопреки доводам жалобы заявление Рыбаковой Е.В. о взыскании с Макаренкова А.В. дополнительно судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для применения ст.136 ГПК РФ и оставления заявления ответчика без движения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Рыбаковой Е.В. о взыскании с Макаренкова А.В. судебных расходов согласно требованиям ст.228 ГПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, что подтверждается приобщенным к делу и подписанным секретарем судебного заседания диском (л.д. 176). Также изготовлен протокол судебного заседания в письменной форме (л.д. 177-180). Таким образом, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд, признавая доводы частной жалобы несостоятельными, соглашается с выводом суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, не установив нарушений процессуального закона, не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макаренкова А.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка