Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года №33-2149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-2149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2019 года гражданское дело по иску Нуркаева И. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Нуркаева И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нуркаева И. Н. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нуркаева И.Н. взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "<данные изъяты>" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Нуркаев И.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 219060, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак N, Нуркаева И.Н. нарушений ПДД РФ не допущено. Гражданская ответственность водителя Нуркаева И.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N), водителя А.А.Н. - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N). Нуркаевым И.Н. подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по данному страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - составляет с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 219060 составляет <данные изъяты>. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанциям, составили <данные изъяты>. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 день. Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты>. При обращении с указанным иском в суд истцом понесены судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания искового заявления, суду пояснил, что неустойка рассчитана в разумных пределах.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласно, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими снижению.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 61, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), и пришел к следующим выводам: поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, до суммы <данные изъяты>; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до <данные изъяты>, исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить их размер до разумных пределов, ссылаясь на следующее: получение страховщиком претензии ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению; истцом ранее по судебному приказу взыскана неустойка, которая ответчиком выплачена; оснований для взыскания неустойки и представительских расходов не имеется; истец злоупотребил своим правом, что повлекло увеличение судебных расходов; представительские расходы явно завышены.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.Н. и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак N, под управлением Нуркаева И.Н., принадлежащему ему же.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А.Н. допустил нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя Нуркаева И.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, М.К.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N).
ДД.ММ.ГГГГ Нуркаев И.Н. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренные пунктами 10-13, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленном порядке не исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ Нуркаев И.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, стоимости услуг экспертного учреждения.
Нуркаев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуркаева И.Н. было взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных истцом по оплате стоимости оценки, в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных на изготовление копий документов, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Нуркаев И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ Нуркаеву И.Н. определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен в Октябрьский РОСП г.Ижевска по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуркаева И.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ Нуркаеву И.Н. определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен УФК по <данные изъяты> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Нуркаев И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за указанный период не выплатило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуркаева И.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП; ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взысканы страховое возмещение и штраф.
Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ответа на которую не последовало.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также пришла к выводу о соблюдении истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, что подтверждается направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и отчета, составленных ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Довод апелляционной жалобы о том, что получение страховщиком претензии ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о взыскании страхового возмещения в страховую компанию истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и, как следствие, не освобождает от уплаты неустойки за его несвоевременную выплату.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в исчисленном судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом ранее взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел действия истца, которые привели к увеличению периода взыскания неустойки, отклоняется в силу его несостоятельности. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Обсуждая довод жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Исходя из объема правомерно заявленных требований для целей расчета государственной пошлины (9,2%), в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер расходов по уплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка