Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года №33-2149/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2149/2019
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
Председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Никитиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Злобиной <данные изъяты> по доверенности Шпинева <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Злобиной <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Шхалахов <данные изъяты> обратился в суд к ФИО7 Зое <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исковые требования Шхалахова <данные изъяты> удовлетворены частично, постановлено взыскать со Злобиной <данные изъяты> в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 916 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление ответчицы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов. В качестве основания уважительности пропуска срока ответчица указывает на то, что она не была извещена о данном судебном разбирательстве, а также несвоевременно получила судебные акты.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Злобиной <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Злобиной <данные изъяты> по доверенности Шпинев <данные изъяты> просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Свои требования мотивирует тем, что ей не было известно о предстоящем судебном разбирательстве, в связи с чем отсутствовала возможность направления кассационной жалобы в установленный законом срок.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из представленных материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Злобиной З.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, Злобиной <данные изъяты>. не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по причине того, что Злобиной <данные изъяты> не было известно о предстоящем судебном разбирательстве, а судебные акты ею получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из закона установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Указанные причины на несвоевременное получение ответчиком судебных актов, а также не извещение о судебном разбирательстве не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
С данными выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности. Злобиной <данные изъяты> не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих причины пропуска срока по уважительным причинам, которые бы объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы. Перечисленные заявителем обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Злобиной <данные изъяты> по доверенности Шпинева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка