Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2149/2018
22 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 05 марта 2018 года по иску Ганельд А. В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 7 г. Пудожа РК о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 19.03.2012 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) с нагрузкой в размере 1 ставка. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 ей установлен оклад по должности (...) в размере 6.100 руб. и по должности (...) в размере 5.400 руб., 50 % - северная надбавка и 30 % - районный коэффициент, а также надбавка за работу во вредных условиях. Однако в РФ с 01.01.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7.500 руб., в связи с чем истица полагала, что начисляемая и выплачиваемая ответчиком ей заработная плата производилась в меньшем размере, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. На основании чего просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную ей заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 26.011,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также возложить на ответчика обязанность выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории РФ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы и произвести перерасчет отпускных за период с 01.06.2017 до 16.07.2017.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пудожского муниципального района РК и МКУ "РЦО".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1.942,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а также в бюджет Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, учитывая Постановление КС РФ N 38-П от 07.12.2017, неправомерно ограничил временными рамками объем правовых последствий, допущенных нарушением ее прав. Полагает, что названное Постановление должно применяться с учетом "обратной силы" к правоотношениям, имевшим место до принятия этого Постановления. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представители администрации Пудожского муниципального района и МКУ РЦО Пудожского района РК считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Исходя из ч. 3 ст. 133 данного кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
По делу установлено, что истец с 19.03.2009 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) с нагрузкой в размере 1 ставка. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 ей установлен оклад по должности (...) в размере 6.100 руб. и по должности (...) в размере 5.400 руб., 50 % - северная надбавка и 30 % - районный коэффициент, а также надбавка за работу во вредных условиях. В период с января по декабрь 2017 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Согласно детальному расчету заработной платы истицы, представленному третьим лицом муниципальным казенным учреждением "Расчетный центр по отрасли "Образование" Пудожского района РК, месячная заработная плата истицы должна была составлять с 01.01.2017 не менее 13.500 руб. (7.500 руб. ? 1,8); с 01.07.2017 не менее 14.040 руб. (7.800 ? 1,8).
Истице в декабре 2017 г. за фактически отработанное время (18 дней) выплачено 9.536,83 руб., недоплаченная заработная плата за отработанный период составляет 2.497,46 руб. (12.034,29 руб. - 9.536,83 руб.).
При этом суд первой инстанции при подсчете недоначисленной заработной платы допустил арифметическую ошибку, указав ее размер - 1.942,46 руб., тогда как следовало указать 2.053,65 руб. (2.497,46/18-17).
В связи с изложенным, названная арифметическая ошибка подлежит исправлению в силу положений ст. 200 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П действует с момента его провозглашения. Поэтому взыскание заработной платы с момента, предшествующего названному Постановлению, удовлетворению не подлежит.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Истице с 26.12.2017 по 28.12.2017 предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. Разрешая требования о перерасчете оплаты отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Так как истица отработала полные месяцы с января по декабрь 2017 года, для расчета оплаты отпуска в расчетный период включаются 12 месяцев, а именно с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, при этом декабрь 2017 года в расчет не учитывается, в связи с чем, требования истицы о перерасчете оплаты отпуска оставлены без удовлетворения.
Требования истицы о возложении обязанности на ответчика, производить в дальнейшем выплату ей заработной платы в размере не ниже МРОТ, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесение судебного решения о разрешении прав и обязанностей на будущее не возможно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2017 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно признал требования истицы законными и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное Постановление должно применяться к правоотношениям, имевшим место до принятия названного Постановления, т.е. до вступления его в законную силу, подлежат отклонению, поскольку такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".
Согласно названной статье закона в случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 05 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 г. Пудожа РК в пользу Ганельд А. В. недоначисленную заработную плату за период с 07 по 31 декабря 2017 года включительно в размере 2.053,65 руб.".
Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 г. Пудожа РК в бюджет Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 100 руб."
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
