Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Легион" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Шаройко Вячеславу Леонидовичу, Егоркиной Александре Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ООО "Легион" Сальникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаройко В.Л. и представителя ответчика Егоркиной А.М. - Хабарова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Легион" обратилось в суд с иском к Шаройко В.Л. и Егоркиной А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что между ООО "Легион" и Шаройко В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2012 г., согласно которому в собственность ответчика был передан легковой автомобиль <скрыто>. В связи неоплатой в полном размере покупателем стоимости автомобиля, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 марта 2015 г. удовлетворён иск ООО "Легион" и с Шаройко В. Л. взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 385 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в размере 8 907 рублей 08 копеек, а всего в размере 580 292 рубля 50 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу. При принятии указанного иска Железнодорожный районный суд г. Рязани определением от 25 марта 2015 г. в порядке применения мер по обеспечению иска наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаройко В.Л., в пределах цены иска в размере 571 614 рублей 60 копеек. В ходе исполнительного производства, возбужденного 26.10.2015 г. на основании исполнительного листа серии N от 01 октября 2015 г., выданного взыскателю ООО "Легион" в отношении должника Шаройко В. Л. выяснилось, что легковой автомобиль <скрыто> был продан должником Шаройко В.Л. другому лицу - Егоркиной А.М. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2015 г. за 200 000 рублей. Причем из ответа ГИБДД России по Рязанской области от 05.02.2016 г. N следует, что автомобиль <скрыто>, ранее зарегистрированный за Шаройко В. Л., снят с регистрационного учёта 15.07.2015 г., то есть уже после подачи ООО "Легион" иска в Железнодорожный районный суда г. Рязани и начала рассмотрения дела. По мнению истца, отчуждение должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, было сделано Шаройко В. Л. намеренно, с целью избежать ареста и реализации этого автомобиля судебным приставом-исполнителем, а сам договор был заключен не 16.02.2015 г., а позже. В связи с этим, истец считает, что данный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, был заключен в период после возбуждения исполнительного производства N от 26.10.2015 г. без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать отчуждения автомобиля Шаройко В. Л. <скрыто> в пользу истца ООО "Легион". При этом сама Егоркина А. М. является пожилым человеком и не имеет водительских прав и не пользовалась данным автомобилем после его покупки. После заключения Договора купли-продажи транспортного средства автомобилем фактически продолжал пользоваться Шаройко В. Л., а денежные средства по недействительной сделке между сторонами фактически не передавались. С учетом уточнения исковых требований истец просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2015 г., заключённый между Шаройко Вячеславом Леонидовичем и Егоркиной Александрой Михайловной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Егоркиной Александрой Михайловной Шаройко Вячеславу Леонидовичу автомобиля <скрыто> и возврата Шаройко Вячеславом Леонидовичем Егоркиной Александре Михайловне денежных средств в размере 200 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Легион" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Легион" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих мнимость договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем имелись правовые основания для признания сделки недействительной. Апеллятор полагает, что суд не установил реальную дату совершения оспариваемой сделки, поскольку в совокупности с другими доказательствами факт совершения сделки после возбуждения исполнительного производства и наложения судом ареста на имущество должника Шаройко В.Л. определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 марта 2015 года, будет доказывать мнимость сделки. Кроме того, апеллятор полагает, что суд неправомерно отказал в проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения на договоре купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015г. подписи от имени Шаройко В.Л., поскольку без проведения судебной экспертизы невозможно установить реальную дату заключения оспариваемого договора.
Ответчик Егоркина А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ООО "Легион", судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16 сентября 2015 года решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.07.2015 года с Шаройко В.Л. в пользу ООО "Легион" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2012 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 385 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей 08 копеек., а всего - 580 292 рубля 50 копеек. В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.03.2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаройко В.Л. в пределах цены иска в размере 571 614,60 рублей.
26.10.2015 г. на основании исполнительного листа от 01 октября 2015 г., выданного взыскателю ООО "Легион" в отношении должника Шаройко В.Л., во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.07.2015 года, было возбуждено исполнительное производство N (N)
В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль <скрыто>, ранее зарегистрированный (28.06.2012 г.) за Шаройко В.Л., снят с регистрационного учета 15.07.2015 г. в связи с продажей (передачей) транспортного средства Егоркиной А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 февраля 2015 года. Из содержания договора следует, что Шаройко В.Л. был передан Егоркиной А.М. автомобиль, а Егоркина А.М. передала Шаройко А.М. за транспортное средство деньги в сумме 200 000 рублей.
Регистрационные действия с автомобилем <скрыто> выпуска произведены МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области на основании заявления Егоркиной А.М. 15.07.2015 г.
В настоящее время автомобиль <скрыто> находится в собственности Егоркиной А.М., что следует из карточки учета транспортного средства и кем-либо из ответчиков не оспаривается.
ООО "Легион", не являющееся стороной по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенной между Шаройко В.Л. и Егоркиной А.М., оспаривает ее как мнимую сделку, полагая, что она была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать отчуждения автомобиля <скрыто>, принадлежавшего на тот момент Шаройко В. Л., в пользу истца ООО "Легион", то есть с целью уклонения от исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Легион", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по ее заключению исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Шаройко В.Л. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Между тем, как следует из материалов дела, представленными в деле доказательствами подтверждено, что после заключения сделки ответчик Егоркина А.М. владеет и распоряжается автомобилем как собственник, при этом ответчик Шаройко В.Л. пользуется автомобилем с согласия ответчика Егоркиной А.М. на возмездной основе. Также из материалов дела следует, что Егоркина А.М. с 15.07.2015 г. по настоящее время выступает страхователем по договорам ОСАГО, как владелец спорного транспортного средства, ей же оплачиваются страховщикам страховые премии.
Довод истца о том, что Егоркина А.М. является пожилым человеком и не имеет водительских прав, суд первой инстанции верно оценил как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку наличие водительского удостоверения является лишь основанием для допуска к управлению транспортным средством, Егоркина А.М., как собственник, независимо от наличия у нее права управления, вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению, в т.ч. предоставлять его в пользование на возмездной основе третьим лицам.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ответчик Шаройко В.Л. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, напротив, представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.
Оценивая доводы истца о том, что спорная сделка была совершена Шаройко В.Л. в целях избежать ареста и реализации этого автомобиля судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение спорной сделки 15 июля 2015 г., то есть в период действия обеспечительных мер, принятых судом 25.03.2015 года, не влечет недействительность сделки.
При этом, суд исходил из того обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 года на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.03.2015 г. об обеспечительных мерах, не содержало запрета на отчуждение принадлежавшего на тот момент Шаройко В.Л. имущества, в том числе, спорного автомобиля.
Соответствующий запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.08.2015 г., однако к моменту его вынесения регистрационные действия со спорным автомобилем были уже совершены в органах ГИБДД, то есть передача транспортного средства уже состоялась.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной, соответствует положениям п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которых по смыслу п. 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Следовательно, положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом вышеизложенного, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности мнимости оспариваемой сделки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно действующего законодательства, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ.
Реальность исполнения сделки между Шаройко В.Л. и Егоркиной А.М. в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку сделка между ответчиками была совершена в отношении имущества, на которое было наложено обременение (арест судебного пристава-исполнителя и обеспечительные меры), а потому ничтожна и не порождает никаких последствий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании Шаройко В.Л. не влечет отмену решения суда, поскольку в этой части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как никакими другими доказательствами, помимо тех, которые были исследованы, они не подкреплены, и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, они не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о не установлении судом реальной даты совершения оспариваемой сделки, что по его мнению, будет доказывать мнимость сделки и незаконности отказа в проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения на договоре купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015г. подписи от имени ФИО3 В.Л., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку, для ее назначения необходимы основания, которых по делу не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для назначения экспертизы, поскольку при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом характера заявленных требований, правовых оснований для назначения указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе представителя истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Легион" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
