Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бойко А.А. на определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 07 февраля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к ООО "Брянский агрегатно-механический завод", Бойко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 609590,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (самоходная машина) <данные изъяты>, трактор малогабаритный, 2015 года выпуска.
Истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы взыскания - 609590,36 руб. и запретить ответчикам производить отчуждение имущества как движимого, так и недвижимого, а регистрирующим органам - производить регистрацию отчуждения имущества ответчиков.
Определением судьи от 07 февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" об обеспечении иска удовлетворено частично.
Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Брянский агрегатно-механический завод" совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства (самоходная машина): <данные изъяты> трактор малогабаритный, предприятие-изготовитель <данные изъяты>, год изготовления ТС 2015 год, модель, N двигателя N, заводской N машины (рамы) N, цвет зеленый, паспорт N, выдан Федеральной таможенной службой 10.09.2015г., выдан: Центральной акцизной таможней 13.06.2007г.
Наложить арест в пределах суммы 208340,36 руб. на имущество Бойко Александра Андреевича, находящееся у него или других лиц.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Бойко А.А. просит отменить определение суда, как вынесенное незаконно. Указывает на то, что в настоящее время предмет залога находится у истца, ответчики не могут совершать какие-либо действия. Полагает, что в отношении него, как поручителя, не могут быть применены обеспечительные меры, которые необходимо применить в отношении основного заемщика-должника ООО "БАМЗ". Указывает, что истец не предъявлял к нему требования о досрочном погашении всей суммы долга.
В возражениях представитель ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" - Колганов А.А. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из заявленных ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" исковых требований, предмета и оснований иска, и обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска судом установлен запрет ответчику - ООО "Брянский агрегатно-механический завод" совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства (самоходная машина). Также принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика Бойко А.А. на сумму 208340,36 руб.
Доводы частной жалобы о том, что размер текущей задолженности меньше суммы, указанной в обжалуемом определении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежит установлению при рассмотрении по существу возникшего между сторонами спора.
Судебная коллегия находит принятые судом меры по обеспечению иска соразмерными заявленным требованиям, как того требует пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обжалуемое определение вынесено в целях обеспечения сохранности предмета залога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 07 февраля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу Бойко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка