Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2149/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Петроченко Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 19 марта 2018 года,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Петроченко Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Петроченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 26.04.2013 в размере 560 899,41 рублей из них: по основному долгу - 500 054,58 рублей, по процентам - 60 844,83 рублей.
В обоснование иска указав, что 26.04.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Петроченко Д.А. был заключен кредитный договор /__/ на сумму 600 000 рублей, под 17,90 % годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 27.02.2017 по 26.02.2018 образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2018 об устранении описки, на основании ст.ст. 309, 310, 420, 435, 807, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Петроченко Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с Петроченко Дениса Александровича в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору /__/ от 26.04.2013 по состоянию на 26.02.2018 в размере 560 899,41 рублей (500 054,58 рублей - основной долг, 60 844,83 рублей - проценты за пользование кредитом), расходы по оплате госпошлины 8808,99 рублей, 100,00 рублей - за нотариальное оформление копии доверенности.
В апелляционной жалобе ответчик Петроченко Д.А. просит решение отменить, указав, что 26.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор на выдачу расчетной карты с лимитом овердрафта в размере 600000 рублей. На протяжении четырех лет он пользовался заемными средствами по данной карте, соблюдая все условия кредитного договора: вовремя вносил платежи в погашение долга и процентов за пользование денежными средствами, никогда не пропускал внесение минимальных платежей. Долг начислен с 26.04.2013, когда как вносить платежи по кредиту он перестал в феврале 2017 года по причине внесения последнего платежа в погашение основного долга. На протяжении второй половины 2016 года кредитные средства с карты по указанному договору не снимал и только вносил деньги в погашение. По его расчетам и в соответствие с примерным графиком платежей и тарифами банка, внесенных им средств было достаточно для погашения основного долга, процентов и всех комиссий. Разобраться учтены ли эти суммы банком, исходя из представленных расчетов банка и выписке с лицевого счета, объем которых составляет 46 и 48 страниц, он не может. Но исходя из размера требований банка ясно, что внесенные им приблизительно 370 000 рублей ПАО "РОСБАНК" не учтены.
ПАО "РОСБАНК" в возражениях на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Петроченко Д.А. заключен кредитный договор /__/ в виде предоставления овердрафта по карте на сумму кредитного лимита 600 000 рублей, под 17,90 % годовых, сроком возврата 26.04.2016.
Предоставление кредита и осуществление платежей с кредитной карты подтверждено выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
С 27.02.2017 ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по внесению платежей, в результате чего по состоянию на 26.02.2018 у Петроченко Д.А. образовалась задолженность по основному долгу - 500054,58 рублей, 28 351,56 рублей и 32 493,27 рублей по процентам начисленным на просрочку основного долга и текущих процентов.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большем размере, чем это отражено в выписке по счету, а соответственно наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору и наличия задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета задолженности с 26.04.2013 вместо февраля 2017 года, когда Петроченко Д.А. перестал вносить оплату по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при расчете задолженности истом учитывались все расходные и приходные операции с момента заключения с ответчиком кредитного договора.
Вместе с тем, исходя из текста искового заявления и представленного расчета сумма задолженности, предъявленная ко взысканию сформировалась за период с 27.02.2017 по 26.02.2018.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петроченко Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
