Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шарыпкина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шарыпкина А.И.-Скворцовой Е.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Шарыпкин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ" (далее - ООО "ЭКСТРИМ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска Шарыпкин А.И. указал, что 22 мая 2014 года между ним и ООО "ЭКСТРИМ" был заключен договор купли-продажи, в соответствии которым он приобрел гидроцикл ... с серийным номером ... по цене 439 000 рублей с гарантийным сроком 2 года с момента покупки. 15 августа 2016 года в связи поломкой коленчатого вала гидроцикла ответчиком был произведен ремонт стоимостью 35000 рублей. Через два дня водный мотоцикл перестал функционировать, и 13 сентября 2016 года истец повторно обратился к ответчику для проведения диагностики товара, по результатам которой была установлена неисправность коленвала. Истец считает, что недостатки выявились вследствие некачественно выполненных работ по ремонту. Претензия истца от 13 апреля 2017 года о безвозмездном устранении недостатков товара согласно отчету почтового отслеживания ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец с учетом окончательных уточнений просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по некачественному ремонту гидроцикла, а именно коленчатого вала, приводного вала и узла водомета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шарыпкин А.И. не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя Абрамову Е.Ю., которая иск поддержала.
Представители ответчика Романов Н.Ю. и Леонтьев Л.Л. в судебном заседании иск не признали, указав, что неисправность гидроцикла носит эксплуатационный характер. Также пояснили, что представленные к иску акты выполненных работ и заказ-наряды были получены истцом от работника ООО "ЭКСТРИМ" обманным путем.
Третье лицо Ермаков А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что работы по ремонту гидроцикла были выполнены качественно.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года в удовлетворении иска Шарыпкина А.И. к ООО "ЭКСТРИМ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шарыпкина А.И. по доверенности Скворцова Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства и неполно исследованы имеющиеся доказательства, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд принял за основу акт выполненных работ N43, который не соответствует действительности и в котором указаны несуществующие дефекты, а представленные истцом заказ-наряд N 96 и акт выполненных работ N 94 судом оставлены без внимания. Выражает несогласие с доводами ответчика о получении указанных документов обманным путем, ссылаясь на то, что ответчик лично доставил гидроцикл истцу и передал акты выполненных работ. Также, по мнению апеллянта, является сомнительной и недействительной представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2017 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленному ввиду несогласия с полученным по делу заключением, которое является неполным из-за не установления причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выявленными неисправностями, а также неопределения стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Романов Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремова К.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представители ответчика Романов Н.Ю. и Леонтьев Л.Л. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Абзацем 2 п. 1 ст. 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Из материалов дела следует, что Шарыпкин А.И. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2014 года N34, заключенного с ООО "ЭКСТРИМ", является собственником транспортного средства - водного мотоцикла (гидроцикла) марки ..., идентификационный номер ..., 2014 года выпуска, регистрационный знак ....
Пунктом 7 указанного договора купли-продажи установлен гарантийный срок гидроцикла - 2 года с момента продажи.
15 августа 2016 года, за пределами гарантийного срока, истец, обнаружив неисправность приводного вала гидроцикла, обратился к ответчику.
По данному обращению оформлен заказ-наряд N 45 от 15 августа 2016 года и согласно акту выполненных работ N43 от 15 августа 2016 года выявлены следующие дефекты: пробоина в передней части корпуса; трещина в корпусе в нише водомета; нет болта в водомете; нет сливной пробки; вода в корпусе гидроцикла; наличие коррозии на приводном вале; порванный резиновый кожух закрывающий вал водомета со стороны двигателя; изношенные шлицы приводного вала со стороны двигателя; изношены шлицы коленчатого вала; посторонние предметы в корпусе гидроцикла. В рамках указанного заказ-наряда заменены приводной вал водомета и резиновый кожух приводного вала водомета, рекомендовано заменить корпус гидроцикла и коленчатый вал. Стоимость работ с использованием запасных частей составила 35 000 руб.
13 сентября 2016 года истец повторно обратился в ООО "Экстрим", о чем составлен заказ-наряд N 53 с заявленным дефектом: неисправность узла водомета, в рамках которого согласно акту выполненных работ N 52 от 13 сентября 2016 года выполнена чистка импеллера от посторонних предметов (трос) и рекомендовано заменить корпус гидроцикла, при этом выявлены следующие дефекты: трос намотанный на импеллер водомета, пробоина передней части корпуса, сквозная трещина корпуса гидроцикла в нише водомета.
По мнению Шарыпкина А.И., поломка гидроцикла произошла вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.
В целях установления причин возникновения неисправности гидроцикла судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро научных экспертиз".
Согласно заключению от 8 ноября 2017 года N 45/2017 гидроцикл ..., регистрационный знак ... имеет повреждения - дефекты с левой стороны передней нижней боковой части на черном корпусе, в задней части черного корпуса в месте сопряжения с водометом гидроцикла, а также деформацию шлицевой части приводного вала и шлицевой части коленчатого вала в месте сопряжения с приводным валом. Деформация черного корпуса, шлицевой части приводного и коленчатого вала гидроцикла образовались на стадии эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Повреждения корпуса гидроцикла с образованием разрушений корпуса носят характер деформации образованного в результате столкновения, либо наезда на неподвижный объект. Попадание инородного тела в ходе эксплуатации на воде исключается.
Оценивая указанные выводы судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что произведенные ответчиком работы были выполнены некачественно.
К указанному выводу суд пришел на том основании, что выводы эксперта содержат однозначный ответ на поставленный судом вопрос о причинах образования недостатков гидроцикла.
Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. При этом суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение объективно и обоснованно, квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта изложены ясно и полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами.
Учитывая выводы данной экспертизы, суд также принял во внимание, что руководство по эксплуатации приобретенного истцом гидроцикла содержит график прохождения технического обслуживания, однако по данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике" последнее техническое освидетельствование гидроцикла проводилось 5 июня 2014 года в нарушение установленных сроков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, однозначны, не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же и дополнительным вопросам.
При этом ссылка в жалобе на неполноту заключения эксперта ввиду неопределения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла не влияет на правильность выводов суда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся в гидроцикле истца неисправности носят эксплуатационный характер и не вызваны в результате некачественного ремонта, за которые ответчик ответственности не несет.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения недостатков в приобретенном истцом гидроцикле, не имеется.
В обоснование доводов о несоответствии экспертного заключения заявитель фактически дает свою оценку предмета проведенной экспертизы, что является недопустимым применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения акт выполненных работ N43 от 15 августа 2016 года, представленный ответчиком, и оставил без оценки заказ-наряд N 96 и акт выполненных работ N94 от 15 августа 2016 года, представленные истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд при оценке документов и иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлимые реквизиты данного вида доказательств.
Поскольку ответчик указывал о подложности, выданных истцу заказ-наряда N96 и акта выполненных работ N94, суд обоснованно не принял их во внимание с учетом исследованных в судебном заседании заказ-наряда N45 и акта выполненных работ N43 от 15 августа 2016 года, копии приказа N1 от 14 июля 2017 года об объявлении выговора работнику Мисину А.А. за выдачу клиенту Шарыпкину А.И. поддельных внутренних документов ООО "ЭКСТИМ" с использованием служебного положения, а также показаний самого Мисина А.А., допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил, что он, имея доступ к печати ООО "ЭКСТРИМ, выдал Шарыпкину А.И. по его просьбе новый заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту гидроцикла, заполнив их со слов клиента и лично подписав. Более того, в представленном истцом акте выполненных работ N94 по заказ-наряду N96 отсутствуют сведения о выполненных работах, стоимость которых согласно этому же акту составила 35000 руб.
Довод апелляционной жалобы о подложности представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2017 года является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств такой подложности не представлено.
Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу представителя Шарыпкина А.И. - Скворцовой Е.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка