Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2149/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бармаковой Р.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Бармаковой Р. Н. к индивидуальному предпринимателю Жаркову М. О. о признании недействительным межевого плана, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Бармакова Р.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркову М.О. о защите прав потребителя, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 29 мая 2017 года с индивидуальным предпринимателем Жарковым М.О. она заключила договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению межевого плана и передача документов в орган кадастрового учета. Срок исполнения работ - 26.06.2017 года, cтоимость работ по договору составила 13000 руб. Данную сумму истец Бармакова Р.Н. оплатила ответчику двумя платежами: 08.08.2017 года - 5000 руб. и 8000 руб. (дата оплаты и номер документа в приходном кассовом ордере ответчиком не указаны). В день совершения второго платежа ответчик без оформления акта выполненных работ вручил истцу межевой план, выполненный в виде документа на бумажном носителе информации. Документ прошит, пронумерован, опечатан датой 20.07.2017 года, заверен печатью и подписью ответчика. Межевой план ответчиком фальсифицирован: - в разделе "исходные данные" часть 1 п/п. 4,5, 6; часть 3 п/п. 1 межевого плана и в акте согласования границ указаны более поздние даты, чем 20.07.2017 года; - подшитые листы не пронумерованы; - на чертеже земельных участков отсутствует указание граничащих земельных участков по линиям н1-н8 и н8-н9. Ответчик провел согласование лишь в части двух смежных земельных участков вместо четырех. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 13000 руб. и моральный вред.
Истец Бармакова Р.Н. просила признать межевой план, исполненный кадастровым инженером ИП Жарковым М.О., недействительным, взыскать с ИП Жаркова М.О. в её пользу убытки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бармакова Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно и необоснованно постановлено решение суда первой инстанции.
Истец Бармакова Р.Н., ее представитель Никишин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что истцу Бармаковой Р.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2004 года. На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 5000 кв.м.
29 мая 2017 года между Бармаковой Р.Н. (Заказчик) и ИП Жарков М.О. (Подрядчик) был заключен договор подряда N М-03-05/17, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику подготовить межевой план в отношении земельного участка истца, а также передать документы в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет объекта.
Подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (время, затраченное на получение сведений из ГКН и/или на постановку объекта на ГКН в срок выполнения работ не входит) (раздел 2 договора).
Цена выполненной работы определена сторонами в размере 13000 рублей, из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что Бармакова Р.Н. внесла ИП Жаркову М.О. в счет оплаты услуг по межеванию земельного участка денежную сумму в полном размере.
Как следует из кадастрового дела на земельный участок истца, 29 сентября 2017 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.09.2017 года N и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жарковым М.О., филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области принято решение о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости, поскольку необходимые для кадастрового учета документы по форме и по содержанию соответствовали требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 58:07:0400102:531 является уточненной и составляет 1212 кв.м.
В иске Бармакова Р.Н. ссылается на несоответствие межевого плана, подготовленного ответчиком, требованиям законодательства, что нарушает ее права потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", причинило убытки и моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ лицо, осуществляющее кадастровые работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований вышеназванного Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В соответствии с частью 2 статьи 16, статьям 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется при обращении собственника или в случаях, предусмотренных Законом о кадастре, иных лиц с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и представленным с ним межевым планом, оформленным в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921.
На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем согласовании границ принадлежащего ей земельного участка со смежными землепользователями, суд первой инстанции обоснованно отклонил их.
Так, в соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади. Согласно п. п. 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено судом, смежными участками по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером N являются: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. По данным ЕГРН собственником данного земельного участка значится ФИО1; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. По данным ЕГРН собственником данного земельного участка значится ФИО2; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бармаковой А.И., в отношении которого 20.02.2016 года регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта. Также земельный участок Бармаковой Р.Н. с кадастровым номером N граничит (согласно межевому плану точки н8-н9) с землями общего пользования Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При проведении межевых работ кадастровым инженером Жарковым М.О. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бармаковой Р.Н., было согласовано по точкам н1 - н19 в индивидуальном порядке с Бармаковой Р.Н.
Поскольку собственники земельных участков ФИО1 и ФИО2 умерли, сведений о наследниках не имелось, то в целях согласования границы по точкам н9-н10, н10-н11, н11-н1 кадастровым инженером в газете "Городищенский вестник" N от 09.08.2017 года опубликовано извещение о проведении собрания.
По точкам н8-н9 граница земельного участка Бармаковой Р.Н., смежная с землями общего пользования Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, не требовала согласования.
Также не осуществлялось уточнение местоположения установленной границы со смежным участком N, принадлежащим Бармаковой А.И., по точкам н2-н8 соответствующие сведения имелись в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем согласования местоположения границ не требовалось.
Довод истца и его представителя о том, что на момент межевания решением Городищенского районного суда Пензенской области от 29.08.2016 года признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Агентство кадастровых работ" 29.10.2015 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N по результатам которых граница и площадь участка была уточнена, о чем кадастровому инженеру Жаркову М.О. было известно, однако, в нарушение действующего законодательства он не согласовал границу со смежным землепользователем, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статьи 15 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедура кадастрового учета и государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости носит заявительный характер.
В этой связи само по себе признание в судебном порядке недействительными результатов кадастровых работ, послуживших основанием для внесения сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, не влечет автоматического исключения соответствующих сведений из ЕГРН.
Согласно п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном объекте недвижимости.
Поскольку кадастровый инженер в своей деятельности по подготовке межевого плана ориентирован на получение необходимых сведений из реестра недвижимости, соответствующий судебный акт не был приведен сторонами в исполнение, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N не исключены из ЕГРН, то действия кадастрового инженера, посчитавшего установленной и не требующей согласования границы между двумя участками, являются обоснованными.
Ссылки истца на то, что на бумажном носителе межевого плана, полученного от ответчика, в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует ее подпись, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого документа, поскольку сама Бармакова Р.Н. не отрицала факта проставления подписи в акте, межевой план, содержащийся в кадастровом деле ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области на земельный участок N, содержит подпись Бармаковой Р.Н. и дату 11.09.2017 в графе 8 акта согласования местоположения границ земельного участка, оба экземпляра документа идентичны по содержанию.
Факт того, что заказчик межевых работ приняла и была согласна с их результатами, подтверждается и тем обстоятельством, что на основании заявления ее представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области уточненные сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным ответчиком.
Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о наличии у ИП Жарков М.О. не выполненных надлежащим образом обязательств, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармаковой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
