Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2149/2018
5 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Козельской Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, указав, что 18 июля 2013 года между Банком и Козельской М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 18 июля 2018 года. Банк свои обязательства выполнил, однако, Козельская М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 1 093 260 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 734 275 руб. 24 коп., проценты - 358 985 руб. 16 коп. <...> Козельская М.А. умерла. Сведениями о принятии наследниками наследства Банк не располагает.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2018 года настоящий иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 6 июля 2018 года устранить изложенные в определении недостатки, а именно: указать чем нарушаются права и законные интересы истца определенными им ответчиками, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит определенным истцом ответчикам, наследником какого выморочного имущества являются ответчики, а также какое имущество после смерти Козельской М.А. вошло в наследственную массу и где оно находится, указать обстоятельства и представить доказательства отсутствия у умершего заемщика наследников, осуществивших принятие наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ посредством совершения фактических действий, уточнить перечень ответчиков и их место нахождения.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось, ссылаясь на то, что сведениями о составе наследственного имущества и о принятии наследства Банк не располагает, а также не имеет возможности самостоятельно установить факт принятия наследства и определить круг наследников.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из искового материала, все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в части формы и в части содержания иска заявителем соблюдены. Истец указал на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие угрозы нарушения его прав.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
Оставление искового заявления без движения по мотиву, указанному судом, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.
В силу положений процессуального закона, уточнение требований и круга участвующих в деле лиц, а также проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
С учётом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года отменить, настоящий исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
