Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Городской жилищный комплекс" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Козловой Т.В., ее представителя Попова О.В.,
на решение Углегорского городского суда от 09 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2018 Козлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской жилищный комплекс" (далее - МУП "ГЖК") о взыскании убытков в размере 164 700 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 27 декабря 2017 года в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого <адрес>, расположенным по <адрес>, в городе <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле указанного жилого дома. Считала, что вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию кровли данного жилого дома управляющей организацией МУП "ГЖК", ее автомобилю были причинены повреждения. Отметила, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 700 рублей, оплата стоимости услуг эксперта составила 5 000 рублей. 21 февраля 2018 она направила в адрес ответчика претензию с просьбой решить вопрос о возмещении ей убытков в досудебном порядке, однако, убытки не возмещены.
Решением Углегорского городского суда от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Козловой Т.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Козлова Т.В. и ее представитель Попов О.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласились с выводами суда о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу Козловой Т.В. не установлена. Полагают, что поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считают, что падение четырех листов шифера с крыши, которые причинили ущерб имуществу Козловой Т.В., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Отмечают, что ответчиком было доказано только то, что 26-27 декабря 2017 года была сильная метель, и был введен режим чрезвычайной ситуации на территории их района. Вместе с тем, считают, что отсутствуют данные о проведении ответчиком капитального и текущего ремонта кровли спорного жилого дома. Не соглашаются с выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку она не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде падения с крыши нескольких шиферных листов возле ее дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года.
В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. п. "а" пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При этом согласно пункту 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Из материалов дела следует и судом, с учетом верной оценки представленных доказательств и показаний свидетеля ФИО, установлено, что 26.12.2017 года в результате возникновения на территории <адрес> опасных гидрометеорологических явлений в виде сильного циклона, по причине ураганного ветра силой 42 м/с, произошло частичное обрушение кровли (шифера) жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>, в котором проживает Козлова Т.В., в результате чего, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был ей припаркован вблизи данного дома.
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 164 700 рублей, с учетом износа 135 500 рублей, что не оспорено ответчиком.
В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей (пп. "а"); чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера (пп. "б").
Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года N 267) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
В силу пункта 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года N 267) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Согласно шкале Бофорта, принятой в 1993 году Всемирной метеорологической организацией для характеристики ветров на суше при силе ветра (скорость ветра м/с) 13,9-17,1 (крепкий ветер) - изгибаются стволы деревьев; при силе ветра 17,2-20,7 (очень крепкий ветер) - ломаются ветки; при силе ветра 20,8-24,4 (сильная буря) - черепица и трубы срываются; при силе ветра 24,5-28,4 (полная буря) - деревья вырываются с корнями; при силе ветра 28,5 - 32,6 (жестокая буря) - везде повреждения; при силе ветра 32,7 и более (ураган, тайфун) - большие разрушения.
Согласно статье 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" от 19.07.1998 года N 113-ФЗ, опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты> N от 27.08.2015 года многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> передан в управление МУП "ГЖК", указанный многоквартирный <адрес> года постройки, крыша шиферная, имеет10 % износа.
Согласно паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 25.08.2017 года, составленного комиссией, к эксплуатации в зимних условиях подготовлен, эксплуатация в зимний период 2017-2018 года разрешена.
Дав верную оценку данным акта обследования крыши вышеназванного жилого дома, из которого следует, что его кровельное покрытие закреплено согласно строительных и технологических норм, а также показаниям свидетеля ФИО, который указал, что в октябре 2017 года недостатки на крыше были устранены, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком, как управляющей организацией, текущий ремонт кровли вышеназванного жилого дома осуществлялся.
Судом также установлено, что в период с 22.12.2017 года по 26.12.2017 года в адрес муниципальных образований, в том числе <данные изъяты> городского округа, МЧС России направлены экстренные предупреждения о возможном возникновении на территории <адрес> чрезвычайной ситуации.
Согласно сведений о погодных условиях с 26 по 28 декабря 2017 года, полученных от ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на территории <данные изъяты> городского округа 26.12.2017 года ветер достигал прорывов с 30-42 м/с, наблюдались сильные метель и снег.
Из официальной информации ФГУП "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.04.2018 года, представленной по запросу суда следует, что по данным наблюдений метеорологической станции (ГМС) <данные изъяты> 26 декабря 2017 года отмечалось 2 опасных природных явления: "ураганный ветер" максимальная скорость ветра в порывах составила 42 м/с, что превысило критерий опасного природного явления, "сильная метель" с 18:50 час. 25 декабря до 07:05 час. 27 декабря (время местное) 2017 года.
Судом установлено, что в связи с проведением аварийно-восстановительных работ в результате прохождения сильного циклона на территории <данные изъяты> городского округа, в целях ликвидации ЧС, организации первоочередного жизнеобеспечения с 08:00 часов 26.12.2017 года объявлена чрезвычайная ситуация, на основании распоряжения главы администрации, председателя КЧС и ОПБ <данные изъяты> городского округа от 26.12.2017 года N127, органы управления, силы и средства <данные изъяты> муниципального звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС переведены в режим "чрезвычайная ситуация", зона определена- территория <данные изъяты> городского округа полностью.
Согласно указанному распоряжению по состоянию на 08:00 26.12.2017 года на территории <данные изъяты> городского округа в результате прохождения сильного циклона в <адрес> повреждено 6 кровель многоквартирных домов (<адрес>), кровля <адрес> поликлиники и административного здания ГБУЗ СО "<адрес> ЦРБ", в <адрес> сильными порывами ветра повреждено пять кровель многоквартирных жилых домов, кровля <адрес> городской поликлиники, во многих домах повреждены оконные рамы и двери подъездов, без электроэнергии полностью находятся 5 населенных пунктов, ограничено движение по дорогам общего пользования.
Кроме того, судом установлено, что 30.12.2017 года администрацией <данные изъяты> городского округа в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Сахалинской области" направлено информационное донесение, из которого следует, что на 21.00 час. на территории <данные изъяты> городского округа на контроле остается повреждение кровель многоквартирных домов, и административных зданий: в <адрес> - 16 объектов; <адрес> - 2 объекта; <адрес> частично 25 объектов; нарушение электроснабжения полностью в 3 населенных пунктах, частично в 3 населенных пунктах.
При таких данных, судом правомерно установлено наличие большого объема разрушений на территории <адрес> городского округа и причинения имущественного ущерба в результате прохождения сильного циклона (урагана).
На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, при этом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена.
Кроме того, судом был проверен довод жалобы о наличии вины ответчика в падении частей кровли на автомобиль истца, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчик не мог предвидеть возникновение в период с 25 по 27 декабря 2017 года на территории <данные изъяты> городского округа опасных метеорологических явлений.
Дав верную оценку представленным доказательствам, в том числе акту осмотра объектов общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома от 28.07.2015 года, акту приемки выполненных работ от 24.09.2015 года МУП "ГЖК", показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд правомерно установил, что недостатки кровли, которые были выявлены в 2010 и 2011 годах, не явились причиной возникновения ущерба истца, вместе с тем, имеется также грубая неосторожность самого истца в данном происшествии, поскольку получив информацию, касающуюся сложных метеорологических явлений, Козлова Т.В. не приняла необходимые меры в части сохранности своего автомобиля, припарковав его во дворе дома на близком к нему расстоянии, что также привело к возникновение ущерба.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.В., ее представителя Попова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
