Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2149/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2149/2017
14 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Фризоватой В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Фризоватой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Фризоватой В.С. в возмещение материального ущерба сумму в размере 53 001 руб. 37 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 2180 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные работы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., а всего взыскать 80 381 руб. 41 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» штрафа отказать.
УСТАНОВИЛ:
Фризоватая B.C. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате залива квартиры < адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что Морозова В.Ф. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является Зайцев Г.М. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С конца 2015 года по начало 2016 года в период выпадения осадков через кровлю дома происходит систематический залив указанного жилого помещения, в результате чего в нем наблюдается повышенная влажность, стойкий запах сырости, происходит отслоение обоев и растрескивание лакокрасочных покрытий. По жалобе Морозовой В.Ф. в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена проверка, по результатам которой управляющей компании было выдано предписание, в котором предписано устранить причины протечек кровли дома в квартиру №, выполнить замену металлического зонта над вентиляционной шахтой квартиры №. Залив квартиры истца, повлекший причинение ей материального ущерба, произошел из-за неисполнения ответчиком своих прямых обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в том числе действий, направленных на теплозащиту и влагозащиту конструкций, надлежащее содержание кровли. 1 июля 2016 года между Морозовой В.Ф. (цедент) и Фризоватой B.C. (цессионарий) был заключен договор цессии об уступке права требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с заливом убытков, подлежащих возмещению управляющей компанией, а также право на взыскание убытков, штрафа за неудовлетворение требования цедента, финансовой санкции, подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 106 002 руб. 75 коп. За проведение указанной экспертизы Фризоватая B.C. заплатила 13 000 руб. 19 сентября 2016 года ответчику было направлено заявление с требованием о возмещении материального ущерба и убытков, на которое реакции не последовало, в связи с чем 24 октября 2016 года была направлена претензия. Несмотря на заключение между сторонами 23 ноября 2016 года соглашения о досудебном урегулировании спора, в согласованный сторонами срок и до момента предъявления искового заявления в суд ответчик выплату денежных средств не произвел.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 001 руб. 37 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 04 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 22 200 руб.
Согласно представленному отзыву на иск ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» исковые требования считало не подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение досудебного соглашения между сторонами обусловлено объективными причинами в виде ареста счетов, при этом предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края исполнено в полном объеме. Кроме того, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец в данном споре потребителем жилищно-коммунальных услуг не является, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применяется. Помимо этого, указано на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, понесенных истцом.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Фризоватая В.С. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика данного штрафа в размере 33000 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что договором цессии от 1 июля 2016 года прямо предусмотрена передача права на взыскание штрафа за неудовлетворение требования цедента, финансовой санкции, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335_1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова В.Ф. и Зайцев Г.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: < адрес>.
С конца 2015 года по начало 2016 года в результате отслоения рулонного ковра в примыкании к стенам вентиляционной шахты, трубы канализации на крыше дома над квартирой № по < адрес> произошел залив данной квартиры, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка, а размер материального ущерба, причиненного собственникам жилого помещения повреждением их имущества, составил 106 002 руб. 75 коп.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
1 июля 2016 года между Морозовой В.Ф. (цедент) и Фризоватой B.C. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент - Морозова В.Ф., являющаяся потерпевшей в результате залива квартиры, передает цессионарию - Фризоватой B.C. право требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с заливом убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с управляющей компании, именуемой в дальнейшем должник, а также право на взыскание убытков, штрафа за неудовлетворение требования цедента, финансовой санкции, подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и иным действующим законодательством РФ.
23 ноября 2016 года между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Зайцевым Г.М., Морозовой В.Ф. и Фризоватой B.C. было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии, по условиям которого ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязалось в срок до 12 декабря 2016 года возместить в соответствии с экспертным заключением Зайцеву Г.М., Морозовой В.Ф. и Фризоватой B.C. компенсацию причинённого материального ущерба в размере 106 000 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., а также компенсацию затрат по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 9000 руб.
Как указал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, неисполнение им досудебного соглашения было обусловлено объективной причиной, связанной с арестом счетов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».
Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу Морозовой В.Ф. был причинен ущерб, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Фризоватой В.С. о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» материального ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения Морозовой В.Ф. и расходов по проведению независимой экспертизы, отказав при этом во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя, указав, что к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии от 1 июля 2016 года прямо предусмотрена передача права на взыскание штрафа за неудовлетворение требования цедента, являются несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
Из материалов дела не следует, что до заключения договора цессии цедент как потребитель обращался к управляющей компании с какими-либо требованиями, установленными Законом «О защите прав потребителей», и ему было отказано в добровольном их удовлетворении.
С требованием о возмещении материального ущерба обратился в управляющую компанию уже после заключения договора цессии сам истец, который потребителем в сложившихся спорных правоотношениях с ответчиком не является, в связи с чем к данным отношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
В.А. Воскресенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
