Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2149/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2149/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Ананьевой И.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
Ананьева И.И. обратилась в суд с иском к Ешан О. о признании дома самовольной постройкой и взыскании компенсации причиненных убытков, указав в заявлении, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Новгородский район, Ермолинское сельское поселение. В ходе проведения подготовки к продаже земельного участка, выяснилось, что на её земельном участке находится капитальная постройка - дом, которая ей не принадлежит. Ссылается, что ответчик осуществила самовольное занятие принадлежащего ей земельного участка и создала на нем капитальную постройку. Самовольной постройкой нарушены её права на пользование и распоряжение имуществом. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства ей причинены убытки в размере 500000 руб., а поэтому просит признать дом самовольной постройкой, взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в размере 500000 руб. и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 руб.
Судьей со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение от 23.08.2017 года о возвращении Ананьевой И.И. искового заявления и указано, что разрешение спора подсудно суду по месту жительства ответчика.
С определением судьи Ананьева И.И. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на ч.1 ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.
В силу с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла ст.30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Поскольку требования, заявленные Ананьевой И.И., основаны на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, относящемуся к территориальной подсудности Новгородского районного суда Новгородской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Ананьевой И.И. подлежит рассмотрению в Новгородском районном суде Новгородской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Ананьевой И.И. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года отменить.
Материал по иску Ананьевой И.И. к Ешан О. о признании дома самовольной постройкой и взыскании компенсации причиненных убытков возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка