Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2149/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2149/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парасташвили Л. Д. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Парасташвили Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Постановлено взыскать с Парасташвили Л. Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору
-Ф от <дата> в размере <...>.
Обратить взыскание на принадлежащее Парасташвили Л. Д. заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN , двигатель N <...>, кузов
N , цвет коричневый, государственный регистрационный знак <...>, в счет погашения задолженности Парасташвили Л. Д. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита -Ф от <дата> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с Парасташвили Л. Д. в пользу
ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Возвратить ООО "РУСФИНАНС БАНК" излишне уплаченную (согласно платежному поручению от <дата> на общую сумму <...>) государственную пошлину в размере
<...> за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Парасташвили Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Парасташвили Л.Д. заключен кредитный договор -Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> сроком до
<дата> под <...> годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и процентов ответчик уклонятся. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Парасташвили Л.Д. просит изменить решение суда в части штрафа, поскольку условие кредитного договора, его устанавливающее, нарушает права потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Парасташвили Л.Д., представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что <дата> между
ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Парасташвили Л.Д. заключен договор потребительского кредита -Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых путем внесения аннуитетных платежей в размере <...>. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств последний выплачивает неустойку в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт <...> договора).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом; от возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора и графиком возврата кредита ответчик уклоняется.
Согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредиту составляет <...>, из которых <...> - текущий долг по кредиту, <...> - долг по погашению кредита, <...> - штраф на просроченный кредит,
<...> - штраф на просроченные проценты.
Расчет задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.
Доказательств того, что в счет погашения основного долга и процентов по кредиту Парасташвили Л.Д. внесены денежные средства в большем, чем указано Банком, размере, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 330, 334, 340, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Парасташвили Л.Д. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, согласно предоставленному
ООО "РУСФИНАНС БАНК" расчету, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей согласно отчету
об оценке ООО "<...>" от
<дата>.
В апелляционной жалобе Парасташвили Л.Д. просит изменить решение суда в части взыскания с него штрафов, поскольку условия кредитного договора в указанной части нарушают его права как потребителя.
Исходя из принципа свободы договора и общих норм гражданского законодательства, под действие которых подпадают отношения по потребительскому кредитованию, кредитным договором могут быть определены последствия нарушения заемщиком сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде общих гражданско-правовых мер ответственности, одной из которых является возложение на должника обязанности уплатить неустойку (пункт 1 статьи 330, абзац 3 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
При заключении кредитного договора Парасташвили Л.Д. ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате неустойки (штрафа).
При таких обстоятельствах нарушения прав потребителя судебная коллегия не усматривает. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парасташвили Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
