Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21491/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21491/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Бородиной Е. Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. об оставлении без движения заявления Бородиной Е. Н. об индексации присужденных сумм,
установил:
Бородина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 г., в связи с его неисполнением должником ООО "ТКМ".
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. заявление оставлено без движения по причине наличия недостатков, в срок до 17 мая 2021 г. заявителю предложено представить заверенную копию приговора Ашинского городского суда с отметкой о вступлении в законную силу, доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "ТКМ", а также доказательства отсутствия у ООО "ТКМ" денежных средств и отдельный расчет требований по каждому судебному акту.
В частной жалобе Бородина Е.Н. просит определение судьи отменить по основанию нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив представленный материал, полагаю, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалование в апелляционном порядке определений судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения действующими в настоящее время нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В абзаце 3 пункта 59 указанного постановления указано, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Исходя из изложенного производство по частной жалобе Бородиной Е.Н. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению.
Руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по частной жалобе Бородиной Е. Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. прекратить.
Судья Ризина Альбина Николаевна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
